Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2011 г. N Ф04-3578/11 по делу N А46-12613/2010

г. Тюмень

Дело N А46-12613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосенко Алексея Владимировича на определение от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е.) по делу N А46-12613/2010 Арбитражного суда Омской области по иску закрытого акционерного общества "СтарБанк" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 62, ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051) к индивидуальному предпринимателю Федосенко Алексею Владимировичу (644000, г. Омск, ул. 6 Линия, д. 175, ИНН 550605919518, ОГРН 308554310600510) о взыскании 200 000 рублей.

В заседании приняли участие: представитель закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Сенникова Е.В. по доверенности от 31.01.2011 N 20/11; индивидуальный предприниматель Федосенко Алексей Владимирович.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосенко Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 200 000 руб.

Решением от 03.11.2010 Арбитражного суда Омской области исковое заявление удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства в его восстановлении

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 04.05.2011 нарушены нормы процессуального права, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение о возвращении апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебный акт.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предприниматель с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился 26.04.2011, то есть с пропуском процессуального срока обжалования, установленного частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано Предпринимателем тем, что о принятом решении он не знал, так как в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года находился в другом регионе, где осуществлял предпринимательскую деятельность по договору оказания возмездных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная причина не подтверждена Предпринимателем документально, в связи с чем не признал причину уважительной и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Омск, ул. 6 Линия, д. 175, кв. 3) пришел к выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени рассмотрения заявления.

Данные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 Кодекса).

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определение от 07.10.2010 суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено в адрес Предпринимателя 08.10.2010, возвращено отделением почтовой связи 18.10.2010 без указания причины возврата отправления (л.д. 4).

Решение суда первой инстанции от 03.11.2010 по настоящему делу направлено в адрес Предпринимателя 08.11.2010, возвращено отделением почтовой связи 18.11.2010 с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л.д. 47).

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 24.09.2010, свидетельствующая об отправке корреспонденции истцом в адрес ответчика (л.д. 10), вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком искового заявления, материалы дела не содержат.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции и Предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 104 Кодекса, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2011 Омского отделения N 8634 Сберегательного банка России государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12613/2010 отменить. Дело передать в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возвратить предпринимателю Федосенко Алексею Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.06.2011 Омского отделения N 8634 Сберегательного банка России. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова