Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф04-3671/11 по делу N А27-23032/2009

г. Тюмень

Дело N А27-23032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича, открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (423450, Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ленина, 75, ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702) на определение от 08.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-23032/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича (652050, Кемеровская область, город Юрга, проспект Кузбасский, 12, квартира 79, ИНН 42300000242, ОГРН 304423018700030) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича Гусева Андрея Геннадьевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича Гусева Андрея Геннадьевича - Самойленко Ю.М. по доверенности от 30.12.2010;

от открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Харасов А.А. по доверенности от 16.03.2011 N 3743/16-01.

Суд установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича Гусев Андрей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Гусев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением и признании недействительной сделки, совершённой между индивидуальным предпринимателем Петуховым Олегом Николаевичем (далее - предприниматель Петухов О.Н., должник) и открытым акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, податель жалобы) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2010 N 27-ТН/03-10 по продаже автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, кадастровый (или условный) номер объекта 42-42-08/035/2008-230, применении последствий недействительности сделки; обязании ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина возвратить в конкурсную массу должника, полученную по указанному договору АЗС.

Определением от 08.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования конкурсного управляющего Гусева А.Г. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Петухов О.Н., ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По мнению ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в части возврата АЗС в конкурсную массу. Поскольку зарегистрированое право собственности ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на АЗС контейнерного типа не оспаривалось, следовательно, передача в конкурсную массу должника АЗС контейнерного типа противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Предприниматель Петухов О.Н. считает, что судами не применена норма, подлежащая применению, а именно: статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы суда относительно стоимости АЗС не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обязанность по оплате ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина выполнена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 01.07.2010 N 34113 и выпиской по лицевому счёту ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий Гусев А.Г. в своих отзывах просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего предпринимателя Петухова О.Н. Гусева А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области предприниматель Петухов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.06.2010 конкурсным управляющим утверждён Гусев А.Г.

Определением суда от 04.02.2011 срок конкурсного производства продлён до 25.06.2011.

В период процедуры банкротства - наблюдения между предпринимателем Петуховым О.Н. (продавец) и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина без согласия временного управляющего 03.03.2010 заключён договор N 27-ТН/03-10 купли-продажи недвижимого имущества: автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, кадастровый (или условный) номер объекта 42-42-08/035/2008-230 (далее - договор от 03.03.2010 N27-ТН/03-10).

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы стороны, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Судом установлено, что по состоянию на 01.07.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 28 500,73 руб.

По договору от 03.03.2010 N 27-ТН/03-10 АЗС реализована по цене 6 700 000 руб., что составляет 23,5% балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (02.12.2009).

Согласно расшифровке основных средств предпринимателя Петухова О.Н. по состоянию на 01.07.2009 стоимость АЗС контейнерного типа составила 6 453,10 руб. (22,6% балансовой стоимости активов).

Из реестра принадлежащего должнику имущества, составленного временным управляющим Путинцевым М.Г. по состоянию на 24.12.2009, следует, что стоимость АЗС контейнерного типа по адресу Кемеровская область, город Юрга, улица Московская кадастровый номер 42-42-08/035/2008-230 составила 7 000 000 руб. (24,56% балансовой стоимости активов).

Судами также установлено, что доказательств наличия письменного согласия временного управляющего Путинцева М.Г. на совершение сделки по отчуждению имущества должника материалы дела не содержат.

Из этого следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что на момент совершения сделки в отношении предпринимателя Петухова О.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, то есть должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и стоимость переданного по договору купли-продажи имущества составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую совершению сделки, то цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежные средства за отчуждённое имущество в конкурсную массу должника не поступили, а были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь"), являющемуся аффилированным лицом ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

Согласно выписке по счёту предпринимателя Петухова О.Н. N 40817810100041000520 в открытом акционерном обществе "Банк ЗЕНИТ" денежные средства, полученные по оспариваемому договору, поступили на указанный счёт 01.07.2010, а далее перечислены на счёт N 40702810800040000732: 1) в сумме 1 802 651,44 руб. по договору возмездной уступки прав по договору купли-продажи от 26.02.2010 N 89/12-12; 2) в сумме 343 246,12 руб. по договору возмездной уступки прав по договору купли-продажи N 91/12-12; 3) в сумме 3 004 864,73 руб. по договору возмездной уступки прав по договору купли- продажи от 26.02.2010 N 90/12-12; 4) в сумме 23 087,38 руб. в счёт оплаты государственной пошлины; 5) в сумме 1 523 000 руб. выдано предпринимателю Петухову О.Н.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что соглашения между предпринимателем Петуховым О.Н. и ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" о расторжении указанных договоров уступки прав требования не подтверждают фактический возврат в конкурсную массу перечисленных денежных средств.

Из изложенного следует, что предпринимателем Петуховым О.Н. произведено уменьшение конкурсной массы за счёт отчуждения АЗС, при этом доказательств поступления денежных средств от продажи имущества в конкурсную массу не представлено, уменьшение имущественных требований других кредиторов к должнику не произошло, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт отчужденного имущества.

В связи с тем, что публикация о введении в отношении должника наблюдения произведена в газете Коммерсантъ 19.12.2009 N 238, именно с этого момента ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина должно было стать или стало известно о неплатёжеспособности должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку денежные средства, полученные по договору от 03.03.2010 N 27-ТН/03-10, перечислены в пользу ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" и денежные средства направлены на погашение задолженности за нефтепродукты, а доказательства удовлетворения за счёт поступивших денежных средств требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены, оспариваемая сделка является недействительной и в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По указанным основаниям довод предпринимателя Петухова О.Н. о необходимости применения статьи 61.7 Закона о банкротстве является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина возвратить в конкурсную массу предпринимателя Петухова О.Н. полученную по договору от 03.03.2010 N 27-ТН/03-10 АЗС.

Довод ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о неоспаривании его права собственности на АЗС является несостоятельным, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23032/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.В. Сирина