Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф04-8081/10 по делу N А45-7036/2010

г. Тюмень

Дело N А45-7036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Альгиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на определение от 22.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-7036/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Костюнина Константина Александровича (ИНН 540205776918, ОГРНИП 306540333200021) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - Ершова Н.С. - удостоверение, доверенность от 04.04.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Костюнин К.А. (далее - ИП Костюнин К.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А45-7036/2010.

Определением от 22.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о взыскании судебных расходов, поскольку данное дело нельзя отнести к категории сложных, в этой связи стоимость подготовки заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобу надлежит определять по минимальным критериям. Инспекция указывает также, что заявленные Предпринимателем судебные расходы на представителя являются чрезмерными, не подтверждают их экономическую обоснованность, оправданность и целесообразность.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП Костюнина К.А. в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Костюнин К.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 16-13/02/48.

Решением от 03.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного судаи постановлением от 08.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Предпринимателя удовлетворены.

После принятия указанных судебных актов ИП Костюнин К.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Инспекции 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора.

В обоснование заявленного требования Предпринимателем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕР", акт приема-передачи выполненных работ от 05.10.2010, квитанция N 000008 на сумму 47 000 руб.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах" и в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности, разумности и целесообразности взыскиваемых Предпринимателем судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суды, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Костюниным К.А. доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришли к выводу о разумности взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 47 000 руб.

При этом судами приняты во внимание представленные Инспекцией прейскуранты на услуги общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Адамант", общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства "Фаворит" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Сибирский Дом оценки".

Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа о чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов, поскольку они были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены ими.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов