Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-6618/10

г. Томск

9 марта 2011 г.

Дело N А45-7036/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Логвиненко В.А. - доверенность от 27.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 по делу N А45-7036/2010 (судья Попова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Костюнина К.А. (ОГРН 306540333200021, ИНН 540205776918)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюнин К.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., понесенные заявителем по делу N А45-7036/2010.

Определением от 22.12.2010 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что учитывая в совокупности все обстоятельства дела, как длительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практика по аналогичным спорам, подготовку представителем процессуальных документов, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, заявленные судебные расходы на представителя ИП Костюниным К.А. являются чрезмерными и не подтверждающими их экономическую обоснованность, оправданность и целесообразность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП Костюнин К.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Костюнин К.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска N 16-13/02/48 от 28.12.2009.

Решением от 03.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2010 решение суда оставлено в силе. Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2010 года решение суда от 03.06.2010, постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 оставлены без изменения.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 47 000 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2010 с ООО "СЕВЛЕР", акт приема-передачи выполненных работ от 05.10.2010, квитанция N 000008 на сумму 47 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов в размере 47 000 руб.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов, отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе, указывая на чрезмерность взысканных расходов, инспекция ссылается на прейскуранты на услуги ООО "Консалтинговая компания "Адамант", ООО Юридическое агентство "Фаворит" и ООО Консалтинговая компания "Сибирский Дом оценки".

Оценив данные прайс-листы, а так же представленное в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" (т. 5 л.д. 42-43), учитывая, что представитель предпринимателя адвокат Андреева О.Б., участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила заявление в суд и отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения по соглашению на оказание юридической помощи заявителя сопоставима со стоимостью услуг организаций чьи прайс-листы представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 по делу N А45-7036/2010 о взыскании с Инспекции 47 000 руб. судебных расходов является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 по делу N А45-7036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова