Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-5302/10 по делу N А81-1316/2009

г. Тюмень

Дело N А81-1316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А81-1316/2009 по иску индивидуального предпринимателя Коляденко Янины Роальдовны (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 14, кв. 39, ИНН 890400300304, ОГРН 304890418800013), к обществу с ограниченной ответственностью "Снежана" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодёжная, 7Д, кв. 36, ИНН 8904026310, ОГРН 1028900623850), обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 3/3, кв. 1, ИНН 8904018158, ОГРН 1038900741990) о признании недействительным права собственности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - Скоробогатова С.С. по доверенности от 19.10.2010 N 37;

от индивидуального предпринимателя Коляденко Янины Роальдовны - Зенкин А.А. по доверенности от 12.10.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коляденко Янина Роальдовна (далее - ИП Коляденко Я.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Снежана" (далее - ООО "Снежана") и обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ООО "Тонус") о признании недействительным ранее возникшего права собственности ООО "Снежана" на нежилое здание - магазин "Смешанные товары" (далее - здание магазина), расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 5/3А; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.04.2008 указанного здания, заключённого между ООО "Снежана" и ООО "Тонус", применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным права собственности ООО "Тонус" на здание магазина; признании за ИП Коляденко Я.Р. права собственности на помещения N 6-10 площадью 62,6 кв.м, указанные в пункте 3.1 договора от 28.04.2005 N 1 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания и обозначенные в выкопировке из поэтажного плана здания магазина.

Решением от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением

апелляционной инстанции от 29.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.08.2010 решение от 02.12.2009 и постановление от 29.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 10.12.2010 (судья Чорноба В.В.) в удовлетворении исковых требований ИП Коляденко Я.Р. отказано. С истца в пользу ООО "Тонус" взысканы судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2011 решение изменено. Производство по делу в части требований о признании недействительными права собственности ООО "Снежана" и договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2008, заключённого между ООО "Снежана" и ООО "Тонус", применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращено. Признано право собственности ИП Коляденко Я.Р. на помещения N 6-10, площадью 62,6 кв.м, в здании магазина, указанные в пункте 3.1 договора N 1 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания от 28.04.2005 и обозначенные на выкопировке из поэтажного плана здания магазина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования ООО "Тонус" о взыскании судебных издержек отказано. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Тонус", указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит постановление от 04.04.2011 отменить, оставить в силе решение от 10.12.2010.

По мнению заявителя, истец не может требовать признания за ним права собственности на помещения N 6-10, обозначенные на выкопировке из поэтажного плана здания магазина, поскольку не выполнил в полном объёме обязательства по договору от 28.04.2005 N 1 по внесению суммы инвестирования (долевого участия). Кроме того, истец не заявлял требование о признании за ним права собственности на часть помещений пропорционально размеру внесённых инвестиций. Внесение оплаты в размере 35,8 % от предусмотренной договором от 28.04.2005 N 1 суммы является существенным нарушением его условий. Суд первой инстанции дал правильное толкование положениям статей 218 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял обоснованное и законное решение.

Представитель ООО "Тонус" в судебном заседании доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу и не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.04.2005 между ООО "Снежана" (застройщик) и ИП Коляденко Я.Р. (дольщик) заключён договор N 1 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания магазина "Смешанные товары", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный Северной части города поз. 111А-119, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства части нежилого здания в виде торговых площадей.

Пунктом 3.1 договора часть нежилого здания определена сторонами по внутренним поверхностям наружных стен нежилого здания и стен между внутренними помещениями и состоит из помещений N 6-10 общей площадью 62,6 кв.м, расположение которых подтверждено выкопировкой из поэтажного плана здания магазина, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен одним годом с момента его подписания (пункт 9 договора).

Сумма инвестирования (долевого участия) составляет 5 700 000 рублей. Первый взнос в размере 2 000 000 рублей дольщик выплачивает при подписании договора. Второй взнос размере 3 700 000 рублей выплачивается в течение одного календарного года со дня подписания договора.

ИП Коляденко Я.Р. произвела первый платёж в размере 2 000 000 рублей.

28.12.2005 приказом генерального директора ООО "Снежана" утверждён акт N 74 Государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта здания магазина (далее - Акт о приёмке). В Акт о приёмке не включены дольщики - инвесторы строительства.

18.01.2006, представив в качестве правоустанавливающего документа договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания от 28.04.2005 N 1, ИП Коляденко Я.Р. обратилась в Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС) с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на здание магазина

25.01.2006 УФРС в адрес ИП Коляденко Я.Р. направлено извещение о необходимости представления документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

16.05.2006 ООО "Снежана" обратилось в УФРС с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на здание магазина, представив в качестве правоустанавливающего документа Акт о приёмке и иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации права, в том числе справку об отсутствии прав третьих лиц на регистрируемое имущество.

20.06.2006 от истца в адрес УФРС поступило заявление о прекращении государственной регистрации без каких-либо пояснений.

16.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности ООО "Снежана" на здание магазина.

Между ООО "Снежана" (продавец) и ООО "Тонус" (покупатель) 07.04.2008 заключён договор купли-продажи здания магазина.

05.05.2008 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ООО "Тонус" на здание магазина.

Ссылаясь на то, что договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания от 28.04.2005 N 1 является основанием для возникновения у ИП Коляденко Я.Р. права собственности на спорное имущество, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о прекращении действия договора от 28.04.2005 N 1 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания в связи с истечением определённого сторонами срока. Кроме того указал, что неисполнение инвестором обязательства по договору в полном объёме, лишает его права требования от застройщика передачи в собственность части здания магазина. Отклоняя, как противоречащий материалам дела, довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд всё же счёл необоснованными исковые требования, указав, что право собственности ООО "Тонус" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и изменяя принятое решение, не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора от 28.04.2005 N 1, обоснованно сославшись на его несоответствие положениям действующего законодательства. Установив, что договор от 28.04.2005 N 1 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его действующим до полного исполнения сторонами возложенных на них обязанностей. При этом суд правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 425, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционной инстанции о неправомерном уклонении ООО "Снежана" от передачи объекта инвестирования в собственность истцу. Право дольщика требовать передачи ему нежилых помещений и, как следствие, обязанность застройщика такую передачу осуществить, возникла с момента ввода нежилого здания в эксплуатацию по Акту о приёмке. Основанием возникновения права собственности истца на нежилые помещения N 6-10, площадью 62,6 кв.м в нежилом здании магазина является договор от 28.04.2005 N 1.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу А81-1316/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.В. Сирина