Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-6293/10 по делу N А46-11228/2009

г. Тюмень

Дело N А46-11228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Поюнова Бориса Борисовича, Рязанова Сергея Николаевича на постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) о возмещении судебных расходов по делу N А46-11228/2009 Арбитражного суда Омской области по иску Поюнова Бориса Борисовича к Рязанову Сергею Николаевичу, редакции газеты "Экономическая и философская газета", обществу с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета" (119261, город Москва, Ленинский проспект, 72/2, подъезд 12А, ИНН 7736516171, ОГРН 1047797088613) о защите деловой репутации.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский".

В заседании приняли участие:

представитель Поюнова Б.Б. - Козловская О.В. по доверенности от 25.02.2010 N 349;

представитель Рязанова С.Н. - Гайдис Э.И. по доверенности от 18.05.2011 N 9/6699;

представитель ООО "Молочный завод "Ковалевский" - Ахметов Д.Р. по доверенности от 15.06.2011.

Суд установил:

Рязанов Сергей Николаевич, ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Поюнова Бориса Борисовича 102 278 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по настоящему делу.

Определением от 14.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) заявление удовлетворено частично. С Поюнова Б.Б. в пользу Рязанова С.Н. взыскано 69 278 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 14.02.2011 отменено, заявление удовлетворено частично. С Поюнова Б.Б. в пользу Рязанова С.Н. взыскано 26 185 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетвоернии остальной части заявления отказано.

Рязанов С.Н. и Поюнов Б.Б., не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, обратились с кассационными жалобами.

Рязанов С.Н. полагает, что Поюновым Б.Б. было заявлено четыре самостоятельных требования, из них было удовлетворено только одно, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Рязанова С.Н. с Поюнова Б.Б. расходы в пропорции _.

По мнению Рязанова С.Н., у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции суммы; расходы на проезд к месту судебного заседания подлежали отдельному взысканию, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе Поюнов Б.Б. просит постановление апелляционного суда от 06.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Рязановым С.Н. требований.

Податель жалобы указывает, что моральный вред следует относить к требованиям неимущественного характера. Правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

Поюнов Б.Б. полагает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационных жалоб в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа взысканию не подлежат, поскольку кассационная жалоба Рязанова С.Н. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Поюнова Б.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Рязанова С.Н.

Представитель Рязанова С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Поюнова Б.Б.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Рязанова С.Н., и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Поюнова Б.Б.

В отзыве на кассационную жалобу Поюнова Б.Б. общество с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета" (далее - ООО "ЭФГ") просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - в силе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве ООО "ЭФГ" на кассационную жалобу Поюнова Б.Б и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, Поюнов Б.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Рязанову С.Н., редакции газеты "Экономическая и философская газета":

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведений, содержащихся в письме Рязанова С.Н., опубликованных в газете "Экономическая и философская газета" в рубрике "Письма из Омска" в N 52 от 25.12.2008 и размещенные на сайте газеты в сети Интернет:

- "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.";

- "Что касается юриста Поюнова Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы больше не вертятся" рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова.";

2) об обязании редакции газеты "Экономическая и философская газета" опубликовать в газете "Экономическая и философская газета" и разместить на своем сайте http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm следующий текст опровержения:

"Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в N 52 от 25.12.2008, а также размещенные на сайте газеты http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет:

- "так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б."

- "Что касается юриста Поюнова Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы больше не вертятся" рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г.Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова." не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком "Опровержение". Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) о взыскании в пользу Поюнова Б.Б. с Рязанова С.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с редакции газеты "Экономическая и философская газета" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции Поюнов Б.Б. уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования к Рязанову С.Н., редакции газеты "Экономическая и философская газета", просил:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. следующие сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в N 52 от 25.12.2008 и размещенные на сайте газеты http://. www. eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет:

- "так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.";

- "что касается "юриста" Поюнова Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы" больше не вертятся" рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова";

2) обязать ООО "ЭФГ" опубликовать в газете "Экономическая и философская газета" и разместить на своем сайте http://.www.eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm следующий текст опровержения:

"Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в N 52 от 25.12.2008, а также размещенные на сайте газеты http://.www.eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет, признанные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11228/2009 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б.:

-"так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.";

- "что касается "юриста" Поюнова Б.Б., то в газете "Коммерческие вести от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы" больше не вертятся" рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова" не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б.".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи и помещено под заголовком "Опровержение", а также размещено на сайте http://.www.eifgaz.ru на странице http://,www.eifgaz.ra/omsk52-2008.htm;

3) взыскать в пользу Поюнова Б.Б. с Рязанова С.Н., 01.01.1961 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4) взыскать в пользу Поюнова Б.Б. с ООО "ЭФГ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Постановлением от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковое заявление Поюнова Б.Б. удовлетворено частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. следующие сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в рубрике "Письма из Омска" в N 52 от 25.12.2008 и размещенном в сети Интернет на сайте (адрес: http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm): "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.".

Суд обязал ООО "ЭФГ" опубликовать в газете "Экономическая и философская газета" и на сайте газеты страница: http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm опровержение следующего содержания: "Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в рубрике "Письма из Омска" в N 52 от 25.12.2008, а также размещенные на сайте в сети Интернет "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б." признаны постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б.".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи под заголовком "Опровержение", а также на сайте http://www.eifgaz.ru. Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поюнова Б.Б. отказано.

Постановлением от 15.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 13.07.2010 оставлено без изменения.

Рязанов С.Н., ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Рязановым С.Н. понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 92 370 рублей 80 копеек. При этом суд первой инстанции счел, что пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Поюнова Б.Б. в пользу Рязанова С.Н. 69 278 рублей 10 копеек.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя, понесенные Рязановым С.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 52 370 рублей 80 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле заявлено как требование неимущественного характера, которое признано судом обоснованным, так и требование имущественного характера, в удовлетворении которого отказано, исходя из этого, взыскал с Поюнова Б.Б. в пользу Рязанова С.Н. _ суммы расходов, что составляет 26 185 рублей 40 копеек.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, для представления интересов в суде по настоящему делу Рязанов С.Н. (заказчик) заключил с Егоровым Николаем Алексеевичем (далее - представитель, исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.07.2009 N 13/09.

Стороны в пункте 3.3 названного договора согласовали стоимость оказываемых услуг: по 7 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель, и по 4 000 рублей за каждый процессуальный документ, подготовленный исполнителем от имени заказчика.

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты Рязанов С.Н. представил акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2010, железнодорожные билеты N ЯЮ2010724 560822 и N ЯЮ2010724 560823.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд обоснованно признал разумными расходы Рязанова С.Н. на оплату услуг представителя в размере 52 370 рублей 80 копеек, в том числе: 45 000 рублей за участие представителя в 15 судебных заседаниях (из расчета 3 000 рублей за участие в одном судебном заседании); 6 000 рублей за подготовку процессуальных документов; 1 370 рублей 80 копеек за железнодорожные билеты.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 15 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

Следовательно, заявленные Поюновым Б.Б. по настоящему делу требования имеют неимущественный характер.

Таким образом, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о компенсации морального вреда является имущественным спором. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно счел, что в рамках настоящего дела Поюновым Б.Б. заявлены к Рязанову С.Н. два самостоятельных требования, а именно: 1) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязании опубликования опровержения; 2) взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первое требование удовлетворено, а во взыскании морального вреда отказано, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с Поюнова Б.Б. в пользу Рязанова С.Н. подлежит взысканию _ суммы расходов, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 26 185 рублей 40 копеек.

Подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела довод кассационной жалобы Рязанова С.Н. о том, что к нему было заявлено четыре требования.

Довод Рязанова С.Н. о том, что у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции суммы, неоснователен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, поскольку в силу части 1 статьи 266 АПК РФ рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Довод Рязанова С.Н. о том, что расходы на проезд к месту судебного заседания подлежали отдельному взысканию, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, основан на неправильном толковании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Несостоятельным является довод Поюнова Б.Б. о том, что абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении заявления Рязанова С.Н. по настоящему делу.

Поскольку требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, то применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции правильно применил часть 1 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.

Учитывая, что в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 09.11.2010 рассматривались кассационные жалобы как Поюнова Б.Б., так и Рязанова С.Н. на постановление от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и были оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно пропорционально распределил судебные издержки Рязанова С.Н. за участие его представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11228/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы Рязанова Сергея Николаевича и Поюнова Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова