Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-5066/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А46-11228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5066/2011) Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года, вынесенное по заявлению Поюнова Бориса Борисовича о взыскании судебных издержек в размере 220 200 руб. в рамках дела N А46-11228/2009 (судья Савинов А.В.) по иску Поюнова Бориса Борисовича к Рязанову Сергею Николаевичу, Редакции газеты "Экономическая и философская газета", обществу с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета", при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский", о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Поюнова Бориса Борисовича - Козловская О.В., доверенность от 25.02.2010, сроком действия три года; Оськина И.В., доверенность от 07.04.2011, сроком действия три года;

от редакции газеты "Экономическая и философская газета" - не явился, извещена;

от Рязанова Сергея Николаевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" - не явился, извещено,

установил:

Поюнов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Рязанова Сергея Николаевича в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 100 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета" (далее - ООО "Экономическая и философская газета") в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года по делу N А46-11228/2009 с Рязанова Сергея Николаевича в пользу Поюнова Бориса Борисовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 025 руб. С ООО "Экономическая и философская газета" в пользу Поюнова Бориса Борисовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 025 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поюнов Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует применять индивидуальный подход. Сумма в размере 48 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 12 000 руб. за подготовку документов по делу, по мнению истца, несоразмерно мала. Истец также оспаривает выводы суда первой инстанции, не принявшего в качестве подтверждения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек договор от 15.02.2010. Кроме того, податель жалобы полагает, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экономическая и финансовая газета" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Рязанов Сергей Николаевич, редакция газеты "Экономическая и философская газета", ООО "Экономическая и философская газета", ООО "Молочный завод "Ковалевский" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители Поюнова Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Поюнов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Рязанову Сергею Николаевичу, редакции газеты "Экономическая и философская газета":

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведений, содержащихся в письме Рязанова С.Н., опубликованных в газете "Экономическая и философская газета" в рубрике "Письма из Омска" в номере 52 от 25 декабря 2008 года и размещенные на сайте газеты в сети Интернет:

- "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б."

- "Что касается юриста Поюнова Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы больше не вертятся" рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова."

2) Обязании редакции газеты "Экономическая и философская газета" опубликовать в газете "Экономическая и философская газета" и разместить на своем сайте http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm следующий текст опровержения:

"Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н. опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в номере 52 от 25 декабря 2008 г., а также размещенные на сайте газеты http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет:

- "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б."

- "Что касается юриста Поюнова Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы больше не вертятся" рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова." не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком "Опровержение". Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3) Взыскании в пользу Поюнова Бориса Борисовича с Рязанова Сергея Николаевича компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а с редакции газеты "Экономическая и философская газета" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2009 года по делу N А46-11228/2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Поюнова Бориса Борисовича удовлетворено частично. Указанным постановлением признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича следующие сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в рубрике "Письма из Омска" в номере N 52 от 25.12.2008 и размещенном в сети Интернет на сайте (адрес: http://www.eifgaz.ru. на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm) "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.".

Суд также обязал ООО "Экономическая и философская газета" опубликовать в газете "Экономическая и философская газета" и на сайте газеты страница: http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008 опровержение следующего содержания:

"Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в рубрике "Письма из Омска" в номере 52 от 25 декабря 2008 года, а также размещенные на сайте в сети Интернет "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б." признаны постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича". Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи под заголовком "Опровержение", а также на сайте http://www.eifgaz.ru. Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований Поюнова Б.Б. отказано. Этим же постановлением с Рязанова Сергея Николаевича и ООО "Экономическая и философская газета" в пользу Поюнова Б.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере по 1 250 руб. с каждого. Кроме того, Поюнову Б.Б. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

14.04.2011 Поюнов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Рязанова Сергея Николаевича в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 100 руб. и взыскании с ООО "Экономическая и философская газета" в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 100 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования Поюнова Б.Б. в настоящем деле удовлетворены частично.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Поюнова Б.Б., он просит взыскать с ответчиков 220 200 руб. судебных расходов, из которых:

200 000 рублей - в возмещение затрат на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 08.04.2009,

200 рублей - в возмещение затрат на оплату услуг нотариуса по осмотру, распечатыванию и заверению протокола осмотра письменного доказательства (страницы в сети Интернет),

20 000 рублей - в возмещение затрат по договору от 15.02.2010.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Поюновым Б.Б. представлены копии договора об оказании юридических услуг от 08.04.2009, акта приема-передачи выполненных работ от 18.11.2010, договора на оказание услуг от 15.02.2010, акта выполненных услуг от 19.02.2010, квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков, протокола осмотра письменного доказательства от 22.04.2009 и от 11.12.2009.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На представительство интересов Поюнова Б.Б. по настоящему делу в Арбитражном суде Омской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции между Поюновым Б.Б. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Ингар" (исполнитель) заключен договор от 08.04.2009.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела во всех инстанциях представители Поюнова Б.Б. принимали участие в 16 судебных заседаниях (9 заседаний в Арбитражном суде Омской области и 7 заседаний в Восьмом апелляционном арбитражном суде). Указанное обстоятельство подтверждается материалами по делу и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между лицами, представлявшими интересы Поюнова Б.Б. в суде, и ООО "ЮФ "Ингар", представлены приказы о приеме указанных лиц (Козловской О.В., Капутиной О.А., Филипповой Л.И.) на работу от 26.07.2004 N 3, от 11.11.2005 N 3, от 26.09.2008 N 5, от 05.04.2010 N 9.

В подтверждение полномочий Козловской О.В. на заключение договоров от имени ООО "ЮФ "Ингар" представлена доверенность от 14.03.2010.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 08.04.2009 стороны согласовали стоимость услуг в сумме 200 000 руб..

В акте приема-передачи выполненных работ от 18.11.2010 стороны указали наименование и количество работ, выполненных по договору от 08.04.2009 и общую стоимость этих работ.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 200 000 руб. подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами ООО "ЮФ "Ингар" от 18.11.2010, 19.11.2010, от 22.11.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что размер предъявленных ко взысканию судебных издержек является чрезмерным.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отвечающим принципу разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал взыскание с ответчиков в пользу истца 60 000 руб. судебных издержек, из которых 48 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 3000 руб. за одно заседание) и 12000 руб. за подготовку документов по делу.

Из обжалуемого определения усматривается, что суд посчитал возможным принять во внимание мнение суда апелляционной инстанции, высказанное в постановлении от 06.05.2011 по настоящему делу относительно стоимости услуг представителя при рассмотрении заявления Рязанова С.Н. о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Как указывалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Со своей стороны, настаивая на взыскании в его пользу полной суммы по договору об оказании юридических услуг о 08.04.2009 (200 000 руб.) и указывая на необоснованность ссылки суда первой инстанции на постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2011, разумность несения судебных расходов в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал. Сведений об иной среднерыночной стоимости юридических услуг аналогичного вида не представил.

Тогда как в постановлении от 06.05.2011 по настоящему делу суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше критериев, при рассмотрении заявления Рязанова С.Н. посчитал разумным стоимость услуг по участию в судебных заседаниях - по 3000 руб. за одно заседание и 12 000 руб. за подготовку документов по делу.

Таким образом, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Именно с учетом этих факторов разумными и обоснованными суд первой инстанции посчитал судебные расходы истца в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Того, что стоимость проведенных представителем истца работ не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, Поюнов Б.Б. не доказал.

При этом тот факт, что выполненные представителем истца работы являются сложными, а их стоимость - превышающей минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его представителями была проведена более сложная работа в рамках настоящего дела. Составление документов и подготовка к судебным заседаниям для представителей Поюнова Б.Б. требовали больших умственных и временных затрат, чем совершение аналогичных действий представителями Рязанова С.Н. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, подлежащее выплате представителям сторон вознаграждение не может быть одинаковым.

Однако умственные и временные затраты представителей не являются тем критерием, который определяет сложность дела для целей установления разумных судебных расходов в возмещение стоимости юридических услуг.

Сложность дела определяется категорией и сущностью спора, пределами доказывания, которые в данном случае и для Поюнова Б.Б., и для Рязанова С.Н., выступающими истцом и ответчиком в настоящем споре, являются одинаковыми. Результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение одного из двух заявленных исковых требований), также не позволяет установить, что какой-либо стороной проведена более сложная правовая работа.

Участие представителей Рязанова С.Н. и Поюнова Б.Б. в одном споре, частичное удовлетворения иска (одного из двух требований), в результате чего как истец, так и ответчик в одинаковой степени могут расцениваться в качестве правовой и неправой стороны, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, является основанием для того, чтобы рассчитывать стоимость юридических услуг исходя из равных расценок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Представленные в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств (страниц в сети Интернет) содержат записи нотариуса о взыскании пошлины в общей сумме 200 руб.

За нотариальное оформление протокола от 22.04.2009 пошлина в сумме 100 руб. была уплачена лично Поюновым Б.Б., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

За нотариальное оформление протокола от 11.12.2009 пошлина в сумме 100руб. уплачена Пустовым Д.Н., сотрудником ООО "ЮФ "Ингар", получившим денежные средства на оплату пошлины из кассы ООО "ЮФ "Ингар", что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме работника на работу от 13.04.2009 N 6, и сторонами не оспаривается.

Доказательств передачи Поюновым Б.Б. денежных средств Пустовому Д.Н. или ООО "ЮФ "Ингар" для оплаты услуг нотариуса в материалы дела не представлено, поэтому суд считает, что требование о возмещении понесенных расходов Поюновым Б.Б. в данной части необоснованны, так как представленными документами подтверждены только расходы ООО "ЮФ "Ингар". Доказательств предъявления ООО "ЮФ "Ингар" к возмещению Поюновым Б.Б. расходов на оплату услуг нотариуса и их оплаты последним в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления Поюнова Б.Б. в части взыскания с ответчика 20 000 рублей в возмещение затрат по договору от 15.02.2010 суд первой инстанции также не усмотрел.

Оценив доводы апелляционной жалобы Поюнова Б.Б., настаивающего на взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям договора на оказание услуг от 15.02.2010 Поюнов Б.Б. (заказчик) поручил, а ООО "Сибэль" (исполнитель) принимает на себя выполнение услуг по доставке и временному хранению (на время выполнения заказа) по указанному заказчиком адресу периодического издания (газеты "Экономическая и философская газета" от 25 декабря 2008 года N 52), издаваемого в Москве, а заказчик обязался произвести оплату услуг в порядке и размере, определенным договором.

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг от 15.02.2010 стороны определили стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 19.02.2010 услуги по договору выполнены в полном объеме.

За выполненные ООО "Сибэль" услуги по договору на оказание услуг от 15.02.2010 Поюновым Б.Б. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2010 N 5 уплачено 20 000 руб.

Требование об отнесении на ответчиков указанных расходов мотивировано истцом необходимостью обоснования заявленного иска в части подтверждения факта распространения порочащих сведений.

Действительно, установление факта распространения порочащих сведений входит в предмет доказывания по иску.

Вместе с тем, по смыслу статей 106 и 110 АПК РФ возложение бремени несения судебных расходов на сторону, которая оказалась неправой, возможно только в отношении тех судебных расходов, которые оказались необходимыми и неизбежными.

С тем, чтобы ограничить предмет доказывания от предоставления сторонами излишних документов, стороны при формировании доказательств должны учитывать пределы доказывания.

Из материалов дела усматривается, что распространение оспариваемых истцом сведений подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств (страницы Интернет). Сам факт распространения порочащих сведений ответчики не отрицали.

Необходимость в предоставлении газеты на бумажном носителе (в том числе, мотивированную соответствующим определением суда) истец не обосновал. Получение и предоставление этого доказательства осуществлено им по собственной инициативе.

Более того, невозможность получения периодического издания ("Экономическая и философская газета" N 52 от 25.12.2008) иным способом, кроме как посредством доставки ее из города Москвы, истец не обосновал. Истцом не доказан тот факт, что указанное периодическое издание не распространяется в городе Омске, равно как и то, что указанное издание невозможно было получить посредством доставки из других близлежащих городов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения, входят в состав обязательного экземпляра документов.

В свою очередь, обязательный экземпляр документов - экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом (статья 1 указанного закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража. Производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую книжную палату установленное законом количество обязательных экземпляров.

С учетом указанных положений истец не доказал отсутствие экземпляра периодического издания "Экономическая и философская газета" N 52 от 25.12.2008 в библиотеках субъекта Российской Федерации, а также в органах и организациях, которым в обязательном порядке направляется экземпляр печатного издания, равно как и то, что данные органы и организации отказались по запросу истца его предоставить.

Необходимость приобретения газеты в городе Москва истец обосновывает тем, что был ограничен во времени в предоставлении указанного доказательства и достоверно знал, что газету можно там приобрести.

Между тем, ссылку на срочность получения экземпляра газеты суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Договор от 15.02.2010 заключен истцом после подачи иска (14.05.2009), вынесения Арбитражным судом Омской области решения по настоящему делу (18.12.2009), а также после принятия судом апелляционной инстанции жалобы на указанное решение (29.01.2010).

То обстоятельство, решение суда было отменено в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен учредитель газеты - ООО "Экономическая и философская газета", и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, никоим образом не влияет не предмет и пределы доказывания по настоящему делу.

Ничто не мешало истцу заблаговременно (при подготовке искового заявления, в котором Поюнов Б.Б. настаивал на публикации порочащих его сведений именно в этом печатном органе либо в период рассмотрения дела в первой инстанции) предпринять необходимые меры для получения экземпляра газеты более экономным способом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора на оказание услуг от 15.02.2010, анализа документов об исполнении указанного договора и обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные Поюновым Б.Б. расходы нельзя отнести к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обоснованными и разумными судебными расходами Поюнова Б.Б., связанными с рассмотрением настоящего дела, являются судебные расходы в сумме 60 100 руб.

При отнесении на ответчиков судебных расходов судом первой инстанции правильно принято во внимание частичное удовлетворение заявленного Поюновым Б.Б. иска.

Доводы апелляционной жалобы Поюнова Б.Б. о том, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

Следовательно, заявленные Поюновым Б.Б. по настоящему делу требования имеют неимущественный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о компенсации морального вреда является имущественным спором, является ошибочным. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

В рамках настоящего дела Поюновым Б.Б. заявлены два самостоятельных требования: 1) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязании опубликования опровержения; 2) взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первое требование удовлетворено, а во взыскании морального вреда отказано, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков - Рязанова С.Н. и ООО "Экономическая и философская газета" в пользу Поюнова Б.Б. Рязанова С.Н. подлежит взысканию 1/2 суммы расходов, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 30 000 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг, понесенных истцом, по 15 025 руб. с каждого из ответчиков.

Изложенное в полной мере соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А46-11228/2009).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года по делу N А46-11228/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Поюнова Б.Б. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года по делу N А46-11228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова