Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3374/11 по делу N А45-18651/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Антипиной О.И.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" на постановление от 03.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-18651/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" (630007, г. Новосибирск, ул. Спартака, 8-4, ИНН 5407030907, ОГРН 1075407012229) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 "б", ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387) о признании недействительным решения.

При участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" - генеральный директор Резанов В.В., Грибанов П.В. по доверенности от 13.09.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Первушина В.Ю. по доверенности от 11.01.2011, Будник С.А. по доверенности от 22.04.2011 N 16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" (далее - ООО "ТД Мироград", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2010 N 15/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 252, 253, 254, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и процессуального (статей 7, 8, пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 71, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, вывод апелляционного суда о том, что ООО "ТД Мироград" не проявило должной осмотрительности при установлении договорных отношений с контрагентами ООО "Промснаб", ООО "Приус", ООО "ПТК-Строй", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество просит приобщить к материалам дела письменные пояснения начальника отдела по маркетингу и сбыту ООО "ТД Мироград" Кобзаря П.С. от 24.05.2011 и главного бухгалтера Дроздовой А.В. от 19.05.2011, которые свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель считает, что поскольку Общество документально подтвердило факт реальности и экономической обоснованности приобретения материалов и комплектующих у ООО "ПТК-Строй", осуществления грузоперевозок материалов из Москвы в Новосибирск силами ООО "Промснаб" и ООО "Приус", исключение из состава расходов Общества при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость спорных затрат не обоснованно и противоречит положениям статей 252, 253, 254, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 июля 2011 года до 14 часов 15 минут.

14 июля 2011 года в 14 часов 15 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Мироград" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, о чем составлен акт от 16.07.2010 N 15/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.08.2010 N 15/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.09.2010 N 699 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением товара у ООО "ПТК-Строй", с оплатой транспортных услуг по перевозке материалов из г.Москвы в г.Новосибирск, оказанных ООО "Промснаб" и ООО "Приус", а также применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товара (услуг), поскольку первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, подтверждают достоверность сделок с контрагентами и, соответственно, неправомерно не приняты Инспекцией в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, исходил из того, что документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказание услуг, суды установили, что первичные документы подписаны от имени ООО "ПТК-Строй", ООО "Промснаб" и ООО "Приус" Богомоловым Ю.Л., Рожновым В.И. и Игнатьевой О.В., соответственно.

Оценив показания Богомолова Ю.Л., Рожнова В.И. и Игнатьевой О.В. во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении контрагентов ООО "ПТК-Строй", ООО "Промснаб" и ООО "Приус" (ненахождение по юридическому адресу, отсутствие имущества и основных средств, в том числе транспортных, отсутствие персонала), принимая во внимание заключения экспертно-криминалистического центра Западно-Сибирского УВДТ от 21.06.2010 N 4/491, от 16.06.2010 N 4/489, от 20.06.2010 N 4/490, с учетом показаний руководителя ООО "ТД Мироград" Рязанова В.В. и снабженца Кобзарь П.С. по вопросу взаимоотношений с ООО "ПТК-Строй", ООО "Промснаб" и ООО "Приус, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписи от имени руководителей указанных контрагентов в первичных учетных документах и счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, в связи с чем содержат недостоверную информацию, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, подробно исследовав выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "ПТК-Строй", ООО "Промснаб" и ООО "Приус, установил, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Промснаб" и ООО "Приус, в том числе и от ООО "ТД Мироград", перечислялась на картсчета Рожнова В.В. и Игнатьевой О.В., отрицавших причастность к деятельности указанных организаций.

Принимая решение, апелляционный суд также принял во внимание, что в счетах-фактурах, актах, товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Приус" и ООО "Промснаб" в адрес ООО "ТД Мироград", значатся одни и те же автомобили МАЗ с регистрационными номерами: С692НХ, М585ЕО, У998ОМ, Р213ЕУ, однако, собственником данных автомобилей является ОАО "Бердский электромеханический завод".

Судом также установлено, что ОАО "Бердский электромеханический завод" сдает вышеуказанные автомобили в аренду ООО "Транспортные управления ОАО "БЭМЗ" и ООО "БЭМЗ-Авто", договоров передачи автотранспортных средств в субаренду не заключалось. Проанализировав движение денежных средств с расчетного счета ООО "Приус" и ООО "Промснаб", апелляционный суд установил, что денежные средства в адрес упомянутых организаций за аренду (субаренду) автомобилей не перечислялись.

Исходя из изложенного, учитывая, что договоры на оказание автотранспортных услуг (согласно показаний руководителя ООО "ТД Мироград" Рязанова В.В.) с ООО "Приус" и ООО "Промснаб" заключались на территории ООО "ТД Мироград" (г.Новосибирск), местонахождение по юридическому адресу контрагентов также является г.Новосибирск, а в договорах указано место составления г.Бердск, кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда, что в документах, выставленных ООО "Приус" и ООО "Промснаб" в адрес ООО "ТД Мироград", содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Приус" и ООО "Промснаб" реальной хозяйственной деятельности по выполнению транспортных услуг для ООО "ТД Мироград". Данный вывод суда налогоплательщиком документально не опровергнут. Ссылка налогоплательщика на копии пропусков на автомобили, представленные в материалы дела, как основание к отмене постановления апелляционного суда отклоняется, поскольку из указанных документов не усматривается, что автотранспортные услуги оказаны именно вышеназванными контрагентами.

Обоснованным также является вывод апелляционного суда о непроявлении Обществом при выборе контрагентов должной степени осторожности и осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценив пояснения руководителя Общества и начальника отдела по маркетингу и сбыту ООО "ТД Мироград" Кобзаря П.С., учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени названных контрагентов, о наличии у них соответствующих полномочий, проверял деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов у контрагентов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о непредставлении Обществом доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, письменных пояснений Кобзаря П.С. от 24.05.2011 и главного бухгалтера Дроздовой А.В. от 19.05.2011, свидетельствующих, по мнению Общества, о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, не подлежит удовлетворению, так как кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена правом исследовать обстоятельства дела и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Представленные доказательства не могут быть приобщены к делу и подлежат возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы апелляционного суда, основанные на представленных в материалы дела доказательствах Обществом не опровергнуты, содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов апелляционного суда.

Доводы жалобы, касающиеся спора по существу, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод Общества о нарушении Инспекцией статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, правильно указав, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Доказательств, подтверждающих обращение ООО "ТД Мироград" в налоговый орган с просьбой ознакомления с материалами дела и отказа ему в этом, Обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18651/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина С.А. Мартынова