Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-4013/11 по делу N А03-14360/2009

г. Тюмень

Дело N А03-14360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазова Анатолия Анатольевича о возвращении апелляционной жалобы от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А03-13460/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эдитус" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Чкалова, 21, ИНН 2226010477, ОГРН 1022200554749) по заявлению конкурсного управляющего Злобина Ю. М. о признании недействительными сделок должника, заключенных с участием индивидуального предпринимателя Хазова Анатолия Анатольевича (630077, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 38, кв. 159, ОГРН 307540414800052) и общества с ограниченной ответственностью "ЛНЛ-групп" (659333, Алтайский край, г. Бийск, ул. Короленко, 27 кв. 97, ИНН 2204036489, ОГРН 1082204000614).

С у д у с т а н о в и л:

решением от 27.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края закрытое акционерное общество "Эдитус" (далее - ЗАО "Эдитус", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Злобин Ю. М.

Конкурсный управляющий ЗАО "Эдитус" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с участием общества с ограниченной ответственностью "ЛНЛ-групп" (далее - ООО "ЛНЛ-групп") и индивидуального предпринимателя Хазова Анатолия Анатольевича.

Определением от 16.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края назначена экспертиза, истребованы доказательства и производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено.

Не согласившись с указанным определением предприниматель Хазов А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что определение в части истребования доказательств и назначении экспертизы обжалованию не подлежит; а в части приостановления производства по заявлению - истек срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2011, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хазов А.А. 11.04.2011 обратился с апелляционной жалобой на определение об истребовании доказательств, назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению от 16.03.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения в части истребования доказательств и назначения экспертизы, а в части приостановления производства по заявлению - пропущен установленный законодательством десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальным законодательством, не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств, поскольку дальнейшему движению дела данные определения не препятствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение от 16.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края в части истребования доказательств и назначения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Материалами дела подтверждается, что определение от 16.03.2011 в части приостановления производства по заявлению вынесено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 143, 147 АПК РФ, предусматривающих возможность его обжалования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по заявлению от 16.03.2011 подана предпринимателем Хазовым А.А. 11.04.2011, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14360/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая