Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-4252/11

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N N А03-14360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛНЛ-групп" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011 (судья А.В. Городов) по делу N А03-14360/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эдитус", г. Бийск (ОГРН 1022200554749, ИНН 2226010477)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эдитус" Злобина Ю.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: общество с ограниченной ответственностью "ЛНЛ -групп", Индивидуальный предприниматель Хазов Анатолий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2009 Закрытое акционерное общество "Эдитус", г. Бийск (далее - ЗАО "Эдитус") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Злобин Ю.М.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.12.2009.

25.11.2010 конкурсный управляющий ЗАО "Эдитус" Злобин Ю.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2008 по отчуждению ЗАО "Эдитус" в пользу общества с ограниченной ответственности "ЛНЛ-групп" (ООО "ЛНЛ-групп") недвижимого имущества - здания склада (литер Б) кадастровый номер 22:65:000000:00:184/2645/Б, площадью 541,7 кв.м. и здания проходной (литер Б), площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/Б, расположенных по адресу: г.Бийск, ул. Чкалова, д. 21.

В другом заявлении поставлен вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2010 ООО "ЛНЛ-групп" индивидуальному предпринимателю Хазову А.А. нежилого здания с подвалом, площадью 1432,7 кв.м., состоящее из основного здания литер А и пристроев - литер А1-А4, кадастровый номер 22:65:016245:0002:01:405:002:000205140, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21. Кроме того, заявлено требование о реституции в виде возврата обществом "ЛНЛ-групп" и индивидуальным предпринимателем Хазовым А.А. в собственность ЗАО "Эдитус" вышеуказанного имущества.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Эдитус" об оспаривании договора купли -продажи от 03.04.2008 по отчуждению здания склада (литер Б) кадастровый номер 22:65:000000:00:184/2645/Б, площадью 541,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 19; здания проходной (литер Б), площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/Б, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21; здания конторы (литер А) кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/А, площадью 180,8 кв.м. и здания склада (литер В), площадью 431,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/В, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21); о признании недействительным договоров купли-продажи от 12.02.2010 ООО "ЛНЛ-групп " ИП Хазову А.А. нежилого здания с подвалом, площадью 1432,7 кв.м., состоящее из основного здания литер А и пристроев - литер А1-А4, кадастровый номер 22:65:016245:0002:01:405:002:000205140, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21, ООО "ЛНЛ-групп" ИП Хазову А.А. нежилого здания с подвалом, площадью 1432,7 кв.м., состоящее из основного здания литер А и пристроев - литер А1-А4, кадастровый номер 22:65:016245:0002:01:405:002:000205140, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21, с требованиями о реституции.

Суд исключил из числа третьих лиц Бендер Д.А., Русакова С.В. и Татарникова Д.Ю., привлек в качестве третьего лица с правами, предусмотренными статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Определением арбитражного суда от 28.01.2011 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Эдитус" по требованию в части, касающегося двусторонней реституции имущества, имеющего кадастровые номера 22:65:000000:00:184/2645/Б, 22:65:000000:00:82/1613 /Б, 22:65:000000:00:82/1613/А, 22:65:000000:00:82/1613/В в связи с отказом заявителя от заявления в указанной части.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Росэксперт" (ИНН 2271004002), (659300, г.Бийск, ул.Ленина,228).

Определением суда от 15.08.2011 производство по заявлению было возобновлено в связи с поступлением экспертизы.

До разрешения спора по существу конкурсный управляющий ЗАО "Эдитус" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2008, заключенный между ЗАО "Эдитус" и ООО "ЛНЛ-групп", которым отчуждено здание склада (литер Б) кадастровый номер 22:65:000000:00:184/2645/Б, площадью 541,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 19; здание проходной (литер Б), площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/Б, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21, договор передачи недвижимого имущества от 03.04.2008, заключенный между ЗАО "Эдитус" и ООО "ЛНЛ-групп", которым отчуждены здание конторы (литер А) кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/А, площадью 180,8 кв.м. и здания склада (литер В), площадью 431,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/В, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21, истребовать их чужого незаконного владения ИП Хазова А.А. нежилого здания с подвалом, площадью 1432,7 кв.м., состоящее из основного здания литер А и пристроев - литер А1-А4, кадастровый номер 22:65:016245:0002:01:405:002:000205140, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 (резолютивная часть объявлена 03.10.2011) по делу N А03-14360/2009 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Эдитус" удовлетворено частично, договор купли-продажи от 03.04.2008, заключенный между ЗАО "Эдитус" и ООО "ЛНЛ-групп", по отчуждению здание склада (литер Б), кадастровый номер 22:65:000000:00:184/2645/Б, площадью 541,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 19; здание проходной (литер Б), площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/Б, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21; договор передачи недвижимого имущества от 03.04.2008, заключенный между ЗАО "Эдитус" и ООО "ЛНЛ-групп ", по отчуждению в пользу ООО "ЛНЛ-групп" здания конторы (литер А), кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/А, площадью 180,8 кв.м. и здания склада (литер В), площадью 431,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/В, расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21, признаны недействительными в силу ничтожности. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛНЛ-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "ЛНЛ-групп" ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого определения (пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: рассмотрение дела в отсутствие МИФНС N 1 по Алтайскому краю и ФГУП "Ростехинвентаризация", участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что производство по делу ошибочно не прекращено судом первой инстанции. Поскольку Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, а сделка совершена 03.04.2008, его положения об условиях действительности сделок применению не подлежат, подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 9, 10, 49, 66, 69 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Хазов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края. ИП Хазов А.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ООО "ЛНЛ-групп".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Алтайского края 02.11.2009 возбуждено производство по делу N А03-14360/2009 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Эдитус".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2009 ЗАО "Эдитус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден Злобин Ю.М.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.12.2009.

03.04.2008 между ЗАО "Эдитус" (продавец) и ООО "ЛНЛ-групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец реализовал здание склада (литер Б) кадастровый номер 22:65:000000:00:184/2645/Б, площадью 541,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 19; здание проходной (литер Б), площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/Б, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21 (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 8 договора цена отчужденного имущества по соглашению сторон определена в размере 461 тыс. руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю 23.04.2008.

Оплата покупателем цены договора произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2008 N 11 (т. 3 л.д. 150).

03.04.2008 между ЗАО "Эдитус" и ООО "ЛНЛ-групп" заключен договор передачи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО "Эдитус" передало в пользу ООО "ЛНЛ-групп" здание конторы (литер А), кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/А, площадью 180,8 кв.м. и здания склада (литер В), площадью 431,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/В, расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21.

Имущество, стоимость которого определена оценщиком в размере 734 тыс. руб. (пункт 8 договора), передавалось в счет возврата долга ЗАО "Эдитус" по ранее заключенному договору уступки права требования от 28.02.2008, которым было уступлено право требования в размере 624 500 руб. (т. 3 л.д. 39). Передачей имущества погашался долг перед ООО "ЛНЛ-групп " в размере 624 500 руб., а также 116 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 03.04.2008, итого - 740 928 руб. (пункт 8 договора, т.3 л.д.128).

Таким образом, ЗАО "Эдитус" произвело отчуждение четырех объектов: склад (литер Б), расположенный по ул. Чкалова, 19 и трех объектов, расположенных по ул. Чкалова, д. 21: конторы (литер А), склада (литер Б), склада (литер В).

Впоследствии ООО "ЛНЛ-групп" произвело реконструкцию указанных четырех объектов и объединения их в один объект с возведением пристроя (литер А4), что повлекло перелитеровку объектов : лит. А - в лит. А2, лит. Б - в лит. А3, лит. В - в лит. А1, лит. Б Чкалова, 19 - в лит. А Чкалова, 21; (т. 3 л.д. 48).

На объединенный объект ООО "ЛНЛ-групп" было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.12.2008 22АБ N 486618, позднее, 12.02.2010 объединенный объект, состоящий из основного здания (литер А) и пристроев (литер А1-А4), кадастровый номер 22:65:016245 :0002:01:405:002:000205140, (г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21), был отчужден по договору купли-продажи в пользу ИП Хазова А.А. за 1 200 тыс. руб. (т. 3 л.д. 47).

Договор купли-продажи от 12.02.2010 зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю 18.02.2010.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении дела положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В связи с тем, что ни руководитель ООО "ЛНЛ-групп" Матвеева Н.П., ни представители ООО "ЛНЛ-групп", ни Матвеев П.Г. факт родственных отношений друг с другом не оспаривали, суд правомерно установил, что Матвеева Любовь Михайловна, владеет 1/3 долей в уставном капитале ООО "ЛНЛ-групп", является супругой Матвеева П.Г.; Амыр-Сана Елена Петровна, владеет 1/3 долей в уставном капитале ООО "ЛНЛ-групп" и является родной дочерью Матвеева П.Г., Матвеева Наталия Петровна, владеет 1/3 долей в уставном капитале ООО "ЛНЛ-групп", является родной дочерью Матвеева П.Г. и одновременно являлась главным бухгалтером ЗАО "Эдитус", в настоящий момент - директором ООО "ЛНЛ-групп".

Следуя материалам дела, оспариваемые договоры от 03.04.2008 от имени ЗАО "Эдитус" подписаны Матвеевым П.Г., со стороны ООО "ЛНЛ-групп" - Матвеевой Н.П. (дочерью).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные сделки совершены с заинтересованностью, так как акционерами и руководителями ООО "ЛНЛ-групп" являются родственники Матвеева П.Г., - руководителя (на момент совершения сделок) ЗАО "Эдитус", который также является акционером ЗАО "Эдитус".

Поскольку сам по себе факт заинтересованности при заключении сделки не влечет ее недействительность, так как для признания таковой заявитель должен доказать убытки, которые были или могут быть причинены кредиторам или должнику (ЗАО "Эдитус"), арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости отчужденных по оспариваемым договорам объектов на 03.04.2008, а также о возможности выдела в натуре объектов, существовавших до перелитеровки в связи с реконструкцией.

В рамках проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы экспертами установлено (заключение N 58-11-05-01), что в настоящее время возможно выделить в нежилом здании общей площадью 1432,7 кв.м. кадастровый номер 22:65:016245:0002:01:405:002:000205140, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21, ранее зарегистрированные в ЕГРП по состоянию на 03.04.2008:

- здание склада (литер Б), кадастровый номер 22:65:000000:00:184/2645/Б, площадью 541,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 19;

- здание проходной (литер Б), площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/Б, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21;

- здание конторы (литер А), кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/А, площадью 180,8 кв.м. и здание склада (литер В), площадью 431,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/В, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21.

Рыночная стоимость объектов по состоянию на 03.04.2008 без учета стоимости земельного участка составляет:

- здание склада (литер Б), площадью 541,7 кв.м., - 1 601 610 руб.;

- здание проходной (литер Б), площадью 15,5 кв.м. - 138 095 руб.;

- здание конторы (литер А), площадью 180,8 кв.м. - 1 177 137 руб.;

- здание склада (литер В), площадью 431,3 кв.м. - 2 234 746 руб.

Объединенное и реконструированное здание литер А, А1-А4 состоит из зданий, отчужденных по оспариваемым договорам от 03.04.2008.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость отчужденных по оспариваемым договорам от 03.04.2008 зданий на момент совершения сделки составляет 5 151 588 руб.

Объекты по оспариваемым сделкам были отчуждены за 1 201 928 руб., т.е. в 4,28 раза меньше их рыночной стоимости, определенной на день совершения оспариваемых сделок (03.04.2008).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальная рыночная стоимость объектов значительно выше указанной в оспариваемых договорах от 03.04.2008, то есть в результате исполнения оспариваемых договоров имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

В то же время судом не признаны в качестве достоверных заключения экспертиз, представленные ООО "ЛНЛ-групп", а именно отчет N 045-1/2007 и N 044-1/2007 об определении стоимости спорных объектов, поскольку они не содержат даты осмотра объектов, не указаны использованные технические средства и оборудования, которые применялись при осуществлении оценки, оценка осуществлена без учета технического паспорта (ссылка на него отсутствует по всему тексту отчетов). Кроме того, указанные отчеты оценщиков основаны на неполном исследовании обстоятельств, оценщики положили в основу оценки доходный подход, стоимость по которому в нескольку раз меньше стоимости, определенной по затратному подходу.

Таким образом, договор купли-продажи от 03.04.2008 и договор передачи недвижимого имущества от 03.04.2008, заключенные между ЗАО "Эдитус" и ООО "ЛНЛ-групп" являются недействительными сделками, так как совершены с заинтересованностью, должнику причинен материальный ущерб.

Кроме того, обе сделки, совершенные с заинтересованностью, фактически были направлены на вывод активов ЗАО "Эдитус" в связи с задолженностью перед кредиторами. Произведя отчуждение имущества, должник лишился основных средств, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Эдитус", в котором сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства ЗАО (т.5 л.д. 45). Этим же заключением конкурсный управляющий сделал вывод о том, что Матвеев П.Г., владевший 55% процентами акций должника, единолично без участия других акционеров принимал решения об отчуждении основных средств, принадлежащих обществу, в том числе решения об отчуждении имущества заинтересованным лицам, утверждал цену отчуждения имущества, которая являлась заниженной.

Конкурсный управляющий в результате проведенного исследования сделал вывод о том, что в случае реализации имущества по рыночным ценам вырученных денежных средств от его продажи было бы достаточно для погашения требований всех кредиторов (т.5 л.д. 45).

Кроме того, правовым основанием для признания сделки недействительной являлся не только пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, но также и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, оспариваемые договоры недействительны не только по основаниям оспоримости, но и в силу ничтожности сделки.

Довод ООО "ЛНЛ-групп" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на неправильном истолковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему ЗАО "Эдитус" Злобину Ю.М. могло быть известно не ранее 27.11.2009 (даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего). Настоящее заявление поступило в суд первой инстанции 25.11.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На дату подачи настоящего заявления срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к данной статье Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что суд должен установить обстоятельства выбытия имущества у собственника, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказан факт возмездного приобретения ИП Хазовым А.А. спорного имущества у продавца - ООО "Лнл-групп", право собственности которого на это имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а правопритязания со стороны третьих лиц отсутствовали, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об их истребовании у добросовестного приобретателя Хазова А.А. не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не извещением МИФНС N 1 по Алтайскому краю и ФГУП "Ростехинвентаризация" опровергается материалами дела (т. 9 л.д.51, 52).

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно принял во внимание требования статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 по делу N А03-14360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛНЛ-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк