Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф04-4034/11 по делу N А45-1835/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совинтех" на определение от 03.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Мухина И.Н.) по делу N А45-1835/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 5; ИНН 5406182939, ОГРН 1025402486075) к закрытому акционерному обществу "Совинтех" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 2/1; ИНН 5405282264, ОГРН 1045401951869) о взыскании долга за выполненные работы и неустойки по договору подряда и по встречному иску закрытого акционерного общества "Совинтех" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" о взыскании стоимости материалов.

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества "Совинтех": Бэк Н.Т. по доверенности от 30.05.2011; Пройдаков А.И. по доверенности от 06.05.2011 N 09;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс": Ушакбаева К.А. по доверенности от 11.01.2011 N 11/01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" (далее - истец, ООО "Стрйэнергоальянс") обратилось к закрытому акционерному обществу "Совинтех" (далее - ответчик, ЗАО "Совинтех") с иском о взыскании 2 902 572,08 руб., в том числе 2 687 383,24руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 06-04/10 от 06.04.2010, а также неустойку в размере - 210 822,84 руб. на основании пункта 9.1 договора подряда за период с 22.10.2010 по 28.01.2011 и 4 366 руб. долга по оплате транспортных услуг.

ЗАО "Совинтех" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Стрйэнергоальянс" 1 030 153,52 руб., в том числе 222 603,42 руб., составляющих остаток стоимости давальческих материалов, 801 550,10 руб. составляющих стоимость потребленной истцом по основному иску электрической энергии, и 6 000 руб., составляющих стоимость повторного привлечения ответчиком третьих лиц к приемке сдаваемых работ.

Решением от 06.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по первоначальному иску о взыскании с ЗАО "Совинтех" транспортных расходов в сумме 4 366 руб.

С ЗАО "Совинтех" в пользу ООО "Стройэнергоальянс" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 2687 383,24 руб., неустойка в размере - 50 000 руб. и 37 457,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано - 2 774 841,16 руб. В остальной части заявленных ООО "Стройэнергоальянс" исковых требований отказано.

С ООО "Стройэнергоальянс" в пользу ЗАО "Совинтех" взыскана остаточная стоимость давальческого материала в сумме 222 603,42 руб. и 4 993,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 227 596,91 руб. В остальной части заявленного ЗАО "Совинтех" встречного иска отказано.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Совинтех" в пользу ООО "Стройэнергоальянс" подлежит взысканию 2 547 244,25 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Совинтех" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в установленном порядке и в установленные сроки.

Определением от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Совинтех" оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение истцу по основному иску (ООО "Стройэнергоальянс") копии апелляционной жалобы и документов, которые отсутствуют у истца; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты в или уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю апелляционной жалобы предоставлен срок до 02.06.2011 для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 03.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Совинтех" на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 18.05.2011, а именно: представление в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 24.05.2011 N 591 на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 по делу N А45-2335/2011, а не по делу N А45-1835/2011.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Совинтех", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса по существу.

При этом податель жалобы указывает, что в платежном поручении от 24.05.2011N 591 в разделе "Назначение платежа" ошибочно указаны дата принятия судебного решения и номер иного арбитражного дела, при правильном заполнении всех иных реквизитов этого документа, что не может служить основанием считать, что податель жалобы не исполнил свою обязанность по уплате государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина поступила в соответствующий бюджет.

При этом податель жалобы в обоснование своих доводов представил в суд в суд платежное поручение от 29.04.2011 N 482, свидетельствующее об уплате государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции иной апелляционной жалобы по другому арбитражному делу (дело N А45-2335/2011).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройэнергоальянс" просит оставить принятое судом апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, ссылаясь на правомерность данного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 274, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Совинтех" к производству, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, исполняя определение от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Совинтех" направило в апелляционный суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. платежное поручение от 24.05.2011 N 591, в котором в качестве назначения платежа ошибочно указано "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда НСО от 30.03.2011 по делу N А45-2335/2011".

Посчитав, что государственная пошлина уплачена подателем апелляционной жалобы по иному арбитражному делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Совинтех" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и на этом основании возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое определение суда апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как видно из платежного поручения от 24.05.2011 N 591, закрытым акционерным обществом "Совинех" государственная пошлина в установленном по делам, рассматриваемым в апелляционных судах, размере (2 000 руб.) перечислена на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Томской области (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску) - территориального органа администратора, являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, указание ЗАО "Совинтех" в разделе "Назначение платежа" платежного поручения от 24.05.2011 N 591 иного арбитражного дела N А45-2335/2011 с датой принятия судебного акта 30.03.2011, при правильном заполнении всех иных реквизитов этого документа в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ не может являться основанием для вывода, что ЗАО "Совинтех" не исполнило свою обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно разъясненям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", предусмотрены случаи возвращения апелляционной жалобы его заявителям, а именно "при непредоставлении истцом, заявителем в определенный арбитражный суд срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 указанного Информационного письма, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос повторном назначении ЗАО "Совинтех" срока для устранения недостатков в оформлении апелляционной жалобы, а не выносить определение о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Поскольку обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, с направлением дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Совинтех" к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 03.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1835/2011 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Совинтех" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова