Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-4034/11 по делу N А45-1835/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А45-1835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совинтех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-1835/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 5, ИНН 5406182939, ОГРН 1025402486075) к закрытому акционерному обществу "Совинтех" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 2/1, ИНН 5405282264, ОГРН 1045401951869) о взыскании 2 902 572,08 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Совинтех" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" о взыскании 1 030 153,52 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" (далее - ООО "Стройэнергоальянс") обратилось к закрытому акционерному обществу "Совинтех" (далее - ЗАО "Совинтех") с иском о взыскании 2 902 572,08 руб., в том числе 2 687 383,24 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 06.04.2010 N 06-04/10, 210 822,84 руб. неустойки за период с 22.10.2010 по 28.01.2011, а также 4 366 руб. долга по оплате транспортных услуг.

ЗАО "Совинтех" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Стрйэнергоальянс" 1 030 153,52 руб., в том числе 222 603,42 руб., составляющих остаток стоимости давальческих материалов, 801 550,10 руб. стоимость потребленной электрической энергии, 6 000 руб. стоимости повторного привлечения ответчиком третьих лиц к приемке сдаваемых работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011 прекращено производство по первоначальному иску о взыскании с ЗАО "Совинтех" транспортных расходов в сумме 4 366 руб. С ЗАО "Совинтех" в пользу ООО "Стройэнергоальянс" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 2 687 383,24 руб., неустойка в размере - 50 000 руб. и 37 457,92 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 2 774 841,16 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С ООО "Стройэнергоальянс" в пользу ЗАО "Совинтех" взыскана остаточная стоимость давальческого материала в размере 222 603,42 руб. и 4 993,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего - 227 596,91 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Совинтех" в пользу ООО "Стройэнергоальянс" взыскано 2 547 244,25 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда от 06.04.2011 оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласилось ЗАО "Совинтех", в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Стройэнергоальянс" 2 409 097,96 руб. долга и 50 000 руб. неустойки по первоначальному иску, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не учтено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее - акты формы КС-2) N 7, 11, 12 выполнены некачественно, ЗАО "Совинтех" предъявлялись замечания по качеству и объему выполненных работ, зафиксированных в актах от 05.10.2010 и от 08.10.2010, однако недостатки не были устранены, акты об устранении недостатков не составлялись.

ООО "Стройэнергоальянс" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройэнергоальянс" (подрядчик) и ЗАО "Совинтех" (заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2010 N 06-04/10, по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству нулевого цикла и железобетонного каркаса блок-секции 1-2 на объекте "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией", расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина (строительный адрес - ул. Б.Богаткова, 253/1) в установленный договором срок, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата за принятые работы (этапы работ) производится в течение пяти банковских дней с момента приемки работ, включая устранение выявленных при приемке дефектов.

21.09.2010 заказчик обратился к подрядчику с письмом исх. N 396 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2010 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Предложено до 05.10.2010 сдать выполненные работы и осуществить возврат неизрасходованных давальческих материалов по акту приема-передачи, а также оформить акт сверки расчетов между сторонами.

Подрядчиком составлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, работы по актам формы КС-2 NN 3-6 заказчиком приняты, акты подписаны.

Акты формы КС-2 NN 7-12, направленные подрядчиком сопроводительным письмом N 407, получены заказчиком 24.09.2010, впоследствии повторно направлены с сопроводительным письмом N 425, получены 08.10.2010. Также были направлены для приемки работ акты формы КС-2 NN 13-15.

Письмом от 12.10.2010 N 450 заказчик отказал подрядчику в подписании актов формы КС-2 NN 7-12 и приемке работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, зафиксированных в двустороннем акте от 08.10.2010.

28.10.2010 письмом N 442 подрядчик вновь вручил заказчику акты формы КС-2 NN 7, 11, 12, от подписания которых последний отказался (письмо от 09.11.2010 N 504). Причиной для отказа послужило несоответствие предъявляемых объемов фактически выполненным и необходимость согласования сметы.

Истец сопроводительным письмом исх. N 6 потребовал от ответчика подписать и вернуть ему акты формы N КС-2, направил ответчику счет на оплату 2 687 383,24 руб. и потребовал его оплатить.

Неисполнение указанного требования, а также наличие в актах формы КС-2, в том числе N 7, 11, 12, подписи работника ответчика Лазебного И.И., подтверждающей выполнение указанных в актах объемов работ, явилось основанием для обращения ООО "Стройэнергоальянс" в суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения ЗАО "Совинтех" со встречным иском послужило неизрасходование подрядчиком в полном объеме давальческих материалов и нарушение сроков производства работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о возникновении у ЗАО "Совинтех" обязанности по оплате выполненных ООО "Стройэнергоальянс" работ в заявленном размере, а также по оплате неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания стоимости давальческого материала, суды пришли к выводу о доказанности предъявленного требования, отказывая в остальной части встречного требования, суд исходил из его необоснованности.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае акты формы КС-2 NN 2-6 подписаны заказчиком без возражений, акты формы КС-2 NN 7-12 со стороны руководителя ответчика не подписаны, однако подписаны уполномоченным представителем заказчика - Лазебным И.И., действующим на основании приказа от 21.04.2010 N 05/1. Акты формы КС-2 NN 13-16 подписаны истцом в одностороннем порядке, обоснованных мотивов от не подписания их со стороны ответчика не представлено.

С учетом того, что оснований для признания односторонних актов выполненных работ недействительными у судов не имелось, вывод судебных инстанций о том, что представленные сторонами доказательства в совокупности доказывают выполнение истцом работ в заявленном размере является правомерным, а удовлетворение требования о взыскании образовавшейся задолженности - обоснованным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели его доводы относительно некачественности выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 N N 7, 11, 12, противоречат выводам суда апелляционной инстанции, признавшим их как неподтвержденные материалами дела.

Письмом от 12.10.2010 N 450 ответчик отказался от принятия работ по актам формы КС-2 NN 7-12 до устранения замечаний, отраженных в актах от 05.10.2010 и от 08.10.2010.

Из акта от 08.10.2010 не усматривается, на основании каких актов формы КС-2 был составлен, какие недостатки были выявлены по конкретным актам формы КС-2, дефекты указаны общим списком, акт от 05.10.2010 в материалах дела отсутствует (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 N N 7-12 следует, что работы по ним предъявлялись ответчику к приемке 22.10.2010. Уполномоченным представителем заказчика Лазебным И.И. был подтвержден объем работ, а по акту N 12 дополнительно указано, что с соответствующим качеством.

При последующем предъявлении работ по указанным актам формы КС-2 к приемке, ответчиком было отказано в подписании актов со ссылкой на несоответствие предъявляемых объемов фактически выполненным (акты N 7 и 12) и необходимость согласования сметы (акт N 11), претензий по качеству не заявлялось (письмо от 09.11.2010 N 504).

Вместе с тем, данное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства несоответствия объемов работ, поскольку противоречит статье 753 ГК РФ (подписано в одностороннем порядке, доказательств вызова подрядчика для приемки не представлено).

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Однако в материалы настоящего дела ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. В процессе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы об определении объема и качества работ в соответствии с процессуальными нормами права ответчиком не заявлялось.

Поэтому вывод судов о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия выполненных работ по объему и качеству является правильным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А45-1835/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совинтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова