Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-4324/11

г. Томск

03 июня 2011 года

дело N 07АП-4324/11 (А45-1835/2011)

Судья И.Н.Мухина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс"

к закрытому открытому акционерному обществу "Совинтех"

о взыскании 2 902 572 рублей 08 копеек

и по встречному иску о взыскании 1 030 153 рублей 52 копеек,

установил:

Определением от 18 мая 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, а ее подателю было предложено в срок до 02 июня 2011 года обеспечить поступление непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, документов, подтверждающих направление или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ЗАО "Совинтех" 23 мая 2011 года, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем представлена копия почтовой квитанции от 13 мая 2011 года с копией описи вложения в ценное письмо о направлении копии жалобы ООО "Стройэнергоальянс", платежное поручение N 591 от 24 мая 2011 года на сумму 2 000 рублей, в котором в графе назначение платежа указано: "Гос. пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда НСО от 30.03.2011 г. по делу N А45-2335/2011".

Подателем жалобы не обосновано представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по другому делу, не представлены документы, из которых можно было бы сделать вывод о возможности зачета государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обязанность по представлению доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполненной.

Заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины податель не заявил, документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представил.

Податель жалобы был предупрежден о последствиях неисполнения определения арбитражного суда апелляционной инстанции в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы по другому делу, апелляционный суд не усматривает оснований для ее возврата в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю закрытому акционерному обществу "Совинтех".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина