Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф04-961/11 по делу N А70-15115/2009

г. Тюмень

Дело N А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кустаревой Нины Дмитриевны, Кустаревой Надежды Валентиновны, Шпилевого Алексея Витальевича на определение от 02.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А70-15115/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (625000, город Тюмень, улица Урицкого, 36, ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190) по заявлениям Кустаревой Нины Дмитриевны (город Тюмень), Кустаревой Надежды Валентиновны (город Тюмень), Шпилевого Алексея Витальевича (город Тюмень) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

Кустаревой Нины Дмитриевны, Кустаревой Надежды Валентиновны, Шпилевого Алексея Витальевича - Ермакова Д.Д. по доверенности от 17.02.2010,

Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Землякова Ю.И. по доверенности от 27.12.2010.

Суд установил:

решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Шпилевой А.В. в порядке статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 550 087 рублей 73 копеек, из которых 550 000 рублей основного долга, 87 рублей 73 копейки процентов, начисленных на вклад, в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кустарева Н.Д., ссылаясь на статью 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, также обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 702 333 рублей 48 копеек, из которых 695 000 рублей основного долга, 7 333 рубля 48 копеек процентов, начисленных на вклад, в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кустарева Н.В., ссылаясь также на статью 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 674 351 рубля 45 копеек, из которых 668 500 рублей основного долга, 5 851 рубль 45 копеек процентов, начисленных на вклад, в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

Шпилевой А.В., Кустарева Н.Д., Кустарева Н.В. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просят определение и постановление отменить, признать их конкурсными кредиторами банка с включением заявленных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителей, судебные акты являются незаконными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды применили постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации", не подлежащее применению. Приходные кассовые ордера составлены надлежащим образом в соответствии со специальными нормами, действующими только исключительно для кредитных организаций, на их отрывной части есть подпись кассира и печать кассы, что подтверждает факт внесения указанной в приходно-кассовом ордере денежной суммы наличными средствами в кассу банка. Судами неверно истолкованы оборотная ведомость по лицевым счетам за 23.11.2009 (форма 0409101), оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации за 22.11.2009, 23.11.2009 (счета N 30102, N 30110). Вывод судов о невозможности должника совершать банковские операции (открытие вкладов) при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте, является необоснованным. Судами не применены статьи 1, 128, 130, 209, 426, 834, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Факт внесения заявителями денежных сумм в кассу банка является доказанным.

Конкурсный управляющий ЗАО "МЕГА БАНК" Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МЕГА БАНК" (Банк) и Шпилевым А.В. (вкладчик) заключён договор банковского вклада до востребования в рублях с физическим лицом от 11.09.2008 N 252220, согласно которому Банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства в размере 600 рублей (вклад) на неопределённый срок и обязуется возвратить вклад по его первому требованию и выплатить проценты на них на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк для учёта вклада открывает на имя вкладчика счёт N 42301810500000202331 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В качестве доказательств перечисления должнику денежных средств в размере 550 000 рублей Шпилевым А.В. в материалы дела представлены копия приходного кассового ордера от 23.11.2009 N 2028540, выписка по счёту RUR/000000038016/42301 по состоянию на 12.02.2010.

Между ЗАО "МЕГА БАНК" (Банк) и Кустаревой Н.Д. (вкладчик) заключён договор срочного банковского вклада "гарантированный" от 23.11.2009 N 375654, согласно которому Банк принимает от вкладчика денежную сумму 695 000 рублей (вклад), обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учёта вклада Банк открывает на имя вкладчика счёт N 42306810000000040768 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В качестве доказательств перечисления должнику денежных средств в размере 695 000 рублей Кустаревой Н.Д. в материалы дела представлены копия приходного кассового ордера от 23.11.2009 N 2028530, выписка по счёту RUR/000000040768/42306 по состоянию на 08.02.2010.

Между ЗАО "МЕГА БАНК" (Банк) и Кустаревой Н.В. (вкладчик) заключён договор срочного банковского вклада "семейный" от 23.11.2009 N 375450, согласно которому Банк принимает от вкладчика денежную сумму 28 500 рублей (вклад), обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учёта вклада Банк открывает на имя вкладчика счёт N 42306810100000040736 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В качестве доказательств перечисления должнику денежных средств в размере 660 000 рублей Кустаревой Н.В. в материалы дела представлены копия приходного кассового ордера от 23.11.2009 N 2028538, выписка по счёту RUR/000000040736/42306 по состоянию на 05.02.2010.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в установленный срок переданные заявителями ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства последний не возвратил, заявители обратились к конкурсному управляющему банка с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Однако получили уведомления об отказе от 13.12.2010, обоснованные отсутствием задолженности ЗАО "МЕГА БАНК" перед Шпилевым А.В, Кустаревой Н.Д., Кустаревой Н.В. по вышеуказанным договорам.

Из материалов дела следует, что с 24.12.2009 на основании приказов Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2009 N N ОД-814, ОД-815 у ЗАО "МЕГА БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что из содержания оборотной ведомости по лицевым счетам за 23.11.2009 (форма 0409101), а также оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации за 22.11.2009, за 23.11.2009 (счета N 30102, N 30110) следует, что размер совершённых 23.11.2009 ЗАО "МЕГА БАНК" банковских операций значительно превысил размер имеющихся у банка собственных средств. Кроме того, ЗАО "МЕГА БАНК" не имело на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Закона.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт действительного внесения Шпилевым А.В., Кустаревой Н.Д., Кустаревой Н.В. денежных средств в кассу должника в размере заявленных сумм, у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из исследуемых обстоятельств, суд с учётом статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о том, что приходные кассовые ордера не могут рассматриваться как достаточные доказательства внесения кредиторами денежных средств в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" по договорам банковского вклада в связи с обстановкой, сложившейся на тот момент в банке (кредитная организация являлась фактически неплатёжеспособной, не исполняла обязательства перед своими клиентами).

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании отказал Шпилевому А.В., Кустаревой Н.Д., Кустаревой Н.В. во включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Оценивая доводы заявителей апелляционной жалобы, суд правомерно их отклонил, указав, что при фактической неплатёжеспособности, а также неисполнении обязательств перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств на счета граждан Кустаревой Нины Дмитриевны, Кустаревой Надежды Валентиновны, Шпилевого Алексея Витальевича.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кустаревой Нины Дмитриевны, Кустаревой Надежды Валентиновны, Шпилевого Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич