Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф04-289/11 по делу N А75-8132/2010

г. Тюмень

Дело N А75-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (628381, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 1 микрорайон, Грузовой двор, ИНН 8612011927, ОГРН 1058601650271) на определение от 13.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-8132/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (628300, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Пионерная промзона, улица Сургутская, строение 18, ИНН 8604031239, ОГРН 1038602001107).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ N 6", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о признании требований ООО "Нефтедорстрой" в размере 906 123,89 руб. основного долга, 73 359, 50 руб. процентов обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "СМУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тринчук Виктор Михайлович, требования ООО "Нефтедорстрой" признаны обоснованными в размере 331 169,98 руб. основного долга и 5 400,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.09.2010 отменено в части установленного размера требований ООО "Нефтедорстрой", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, разрешён вопрос по существу. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 6" требования ООО "Нефтедорстрой" 346 785,22 руб. основного долга, 28 692,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМУ N 6" требований ООО "Нефтедорстрой" в остальной части отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части установления размера требования ООО "Нефтедорстрой".

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменили вступившее в законную силу решение от 15.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12025/2009.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением от 15.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12025/2009 с ООО "СМУ N 6" в пользу ООО "Нефтедорстрой" взыскана сумма основного долга по договору N 34/09/Т об оказании автотранспортных услуг от 19.06.2009 в размере 906 123,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 400,21 руб. за период с 12.08.2009 по 02.10.2009.

Между тем, платёжными поручениями от 02.11.2009 N 829 на 50 000 руб., от 30.10.2009 N 804 на 100 000 руб. и от 28.10.2009 N 764 на 300 000 руб. на счёт ООО "Нефтедорстрой" должником перечислена денежная сумма в размере 450 000 руб.

Причём в графе "назначение платежа" в платёжных поручениях от 02.11.2009 N 829, от 30.10.2009 N 804 и от 28.10.2009 N 764 указано "по счёту от 01.08.2009 N 83 за услуги".

Как установлено судами, в решении суда от 15.12.2009 по делу N А75-12025/2009 рассматривались счёта-фактуры от 30.06.2009 N 81, от 01.08.2009 N 83.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что платёжные поручения от 02.11.2009 N 829, от 30.10.2009 N 804 и от 28.10.2009 N 764 при рассмотрения указанного дела не оценивались, не учитывались и соответственно такие обстоятельства не устанавливались, что не препятствует их установить при рассмотрении обоснованности требования заявителя в процедуре банкротства.

Судами установлено, что факт отсутствия оплаты по данным платёжным поручениям или факт оплаты данными платёжными поручениями задолженности по иным обязательствам не доказан и противоречит материалам дела.

Как правильно указал апелляционный суд, включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, оплаченной указанными платёжными поручениями, привело бы к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения за счёт должника.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения итогового судебного акта по делу N А75-12025/2009 должник платёжным поручением от 03.08.2010 N 12678 в счёт исполнения решения по исполнительному листу от 29.01.2010 75-12025 перечислил ООО "Нефтедорстрой" на лицевой счёт 124 953, 91 руб.

Данный платёж в размере 124 953,91 руб. произведён на стадии исполнения судебного акта, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника. Решением суда от 15.12.2009 по делу N А75-12025/2009 помимо взыскания с ООО "СМУ N 6" в пользу ООО "Нефтедорстрой" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, также с ООО "СМУ N 6" взыскано в доход федерального бюджета 15 615,24руб. государственной пошлины по иску.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 11 постановления от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как правильно установлено апелляционным судом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения обязательства и применяются при нарушении стороной обязательства, они не могут погашаться ранее основного долга.

Таким образом, является правильным вывод апелляционной инстанции о том, что денежные средства, перечисленные должником во исполнение решения суда от 15.12.2009 по делу N А75-12025/2009, должны были быть направлены в первую очередь на погашение государственной пошлины, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обоснованными и подтверждёнными материалами дела требованиями кредитора в части основного долга являются требования в размере 346 785,22 руб.

Обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника также являются требования в размере 5 400,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 02.10.2009, взысканные с должника в пользу ООО "Нефтедорстрой" по делу N А75-12025/2009.

Как установлено апелляционной инстанцией, суд первой инстанции оставлено без внимания требование ООО "Нефтедорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов 67 959,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд первой инстанции, а также на момент вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу, что общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 346 785,22 руб. - основной долг и 28 692,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, определение суда первой инстанции от 13.09.2010 в части установленного размера требований ООО "Нефтедорстрой", подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 6" правомерно отменено апелляционной инстанцией.

Доводы ООО "Нефтедорстрой", изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения данного судебного в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8132/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова