Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2011 г. N Ф04-4006/11 по делу N А45-20730/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА-К" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-20730/2010 по иску Володина Виталия Евгеньевича (г. Новосибирск) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Другие лица, участвующие в деле: Черновский Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА-К", общество с ограниченной ответственностью "Стадия-Плюс".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА-К" - Смолянников А.В. по доверенности от 27.07.2011 и Войтов И.А. по доверенности от 03.09.2010;

от Володина Виталия Евгеньевича - Смолянников А.В. по доверенности от 25.04.2011.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА-К" (далее - ООО "РАДУГА-К") Володин Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительными записей, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц N 2085404105587 и N 2085404105598 от 14.05.2008, согласно которым единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Стадия-плюс" (далее - ООО "Стадия-плюс") является Черновский Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 (судья Полякова В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными записи за государственными регистрационными номерами N 2085404105587, N 2085404105598 от 14.05.2008, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об учредителе (участнике) ООО "Стадия-плюс" (ОГРН 10254011488870, ИНН 540413216) Черновском Александре Михайловиче; инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав ООО "РАДУГА-К" путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) ООО "Стадия-плюс" (ОГРН 10254011488870, ИНН 540413216) ООО "РАДУГА-К" (ОГРН 1025403198182, ИНН 54072110956).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАДУГА-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции применил недействующую на момент осуществления записей норму пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусматривающую необходимость представления регистрирующему органу документов, подтверждающих основание перехода доли в уставном капитале общества (договор купли-продажи доли).

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых записей сделка купли-продажи доли не была признана недействительной. Вывод суда о том, что Володин В. Е. не обладал информацией о внесении записей в ЕГРЮЛ до момента получения извещения судебного пристава-исполнителя не основан на материалах дела. Оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2011 в отношении ООО "Стадия-плюс", из которой следует, что на момент принятия апелляционным судом постановления учредителем ООО "Стадия-плюс" являлся Кравцов Константин Анатольевич, который не привлечен для участия в деле.

Инспекция в отзыве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Володин В. Е. в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "РАДУГА-К" (в лице директора Володина В. Е.), а также Володин В. Е. как участник общества заявили письменные ходатайства соответственно об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РАДУГА-К" (в лице директора Володина В. Е.) и Володина В. Е. заявленные ходатайства истца и общества поддержал.

Представитель ООО "РАДУГА-К" Войтов И.А., действующий на основании доверенности, выданной директором ООО "РАДУГА-К" Трубкиным А.В., против удовлетворения ходатайств возражал. При этом ссылался на то, что выданная ему доверенность действовать от имени заявителя жалобы (ООО "РАДУГА-К") вновь избранным руководителем общества не отозвана.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, учел наличие в обществе внутрикорпоративного конфликта в период подачи и рассмотрения кассационной жалобы относительно единоличного органа управления обществом.

Представитель Войтов И.А. кассационную жалобу поддержал, представитель Смолянников А.В. жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс" от 05.05.2008 Черновским А.М. принято решение N 1 от 05.05.2008 о приобретении доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс" и о внесении изменений в устав ООО "Стадия-плюс".

06.05.2008 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также решение от 05.05.2008 N 1 и изменения в устав ООО "Стадия-плюс".

На основе представленных документов инспекцией 14.05.2008 приняты решения о государственной регистрации изменений N 3527Р, N 3526Р и в ЕГРЮЛ внесены записи N 2085404105587, N 2085404105598 об участнике ООО "Стадия-плюс" Черновском А.М.

Посчитав, что записи в ЕГРЮЛ внесены незаконно, участник ООО "РАДУГА-К" Володин В. Е., обладающий 50 процентами доли уставного капитала данного общества, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что по состоянию на апрель 2008 года ООО РАДУГА-К" (общество) являлось единственным участником ООО "Стадия-плюс". 05.05.2008 между ООО "РАДУГА-К" и Черновским А.М., являющимся вторым участником ООО "РАДУГА-К" с долей 50 процентов уставного капитала общества, заключен договор купли-продажи 100 процентов доли уставного капитала ООО "Стадия-плюс".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А45-2797/2009 договор купли-продажи от 05.05.2008 доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс" в размере 100 процентов уставного капитала, заключенный между ООО "РАДУГА-К" и Черновским А.М., признан недействительным как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РАДУГА-К" возвратить Черновскому А.М. 10000 руб. и обязания Черновского А.М. возвратить ООО "РАДУГА-К" 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс".

Отклоняя требования Володина В. Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что записи в ЕГРЮЛ за N 2085404105587 и N 2085404105598 совершены инспекцией на законных основаниях, заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий государственного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В силу подпунктов "а", "е" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для регистрации документов, а также выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

На основе упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случаях перехода доли в уставном капитале подлежат представлению документы, подтверждающие такой переход. На оспариваемую государственную регистрацию были представлены заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменения в устав ООО "Стадия-плюс", решение N 1 участника ООО "Стадия-плюс" от 05.05.2008. Документ, подтверждающий основание перехода доли для регистрации изменений не представлялся, что свидетельствует об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований осуществлять регистрацию соответствующих изменений.

Удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А45-2797/2009 установлено, что в тексте протокола собрания от 21.04.2008 об одобрении совершения сделки купли-продажи отсутствуют сведения о том, что на рассмотрение участников общества был вынесен вопрос о совершении сделки с признаками заинтересованности одного из учредителей общества; в нарушение требований Закона N 14-ФЗ в голосовании за продажу доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс" принимал участие Черновский А.М., являющийся лицом, заинтересованным в заключении сделки купли-продажи 100 процентов доли; до участников ООО "РАДУГА-К" сведения об условиях совершения сделки (стоимости продажи) не были доведены.

Учитывая установленные по делу N А45-2797/2009 обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что основанием для перехода прав на долю в уставном капитале общества не может являться сделка, признанная недействительной в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил недействующую норму пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, предусматривающую обязанность по представлению регистрирующему органу документов, подтверждающих основание перехода доли (договор купли-продажи доли), судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрационный орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

При этом доводы заявителя о том, что оспариваемые решения приняты регистрирующим органом на основании документов, содержащих достоверные сведения, апелляционный суд обоснованно отклонил, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стадия-плюс" от 05.05.2008, на основании которого были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке признан недействительным. При анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан был учитывать требования иных федеральных законов, в том числе Закона N 14-ФЗ, нормами которого регулируется порядок заключения (одобрения) договора, в совершении которого имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ совершение обществом сделки, имеющей признаки заинтересованности, принимается на основании решения общего собрания участников общества, принятого большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, что не было соблюдено в рассматриваемом случае.

Довод кассационной жалобы о том, что Володин В. Е. обладал информацией о внесении записей в ЕГРЮЛ ранее даты, на которую он ссылался в исковом заявлении, предъявляя настоящее требование заявитель без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный процессуальным законодательством, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом рассмотрены возражения ответчика об истечении установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решений и действий инспекции. Учитывая, что в соответствии с указанной нормой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом суд принял во внимание наличие в материалах дела ходатайства Володина В.Е. о восстановлении пропущенного срока и представленные в материалы дела доказательства того, что до вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска акта о невозможности исполнения исполнительного документа от 27.09.2010 он не располагал информацией о внесении в ЕГРЮЛ каких-либо изменений относительно участника ООО "Стадия-плюс" с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд обоснованно указал, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участниках ООО "Стадия-плюс", что нарушает права и законные интересы Володина В.Е. как участника ООО "РАДУГА-К"; при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества такие сведения вводят в заблуждение неопределенный круг лиц; поскольку в информационном ресурсе содержатся недостоверные сведения об участнике ООО "Стадия-плюс" Черновском А.М., то они подлежат приведению в соответствие с требованиями законодательства.

Довод жалобы о том, что на момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления учредителем ООО "Стадия-плюс" являлся Кравцов К.А., не привлеченный к участию в деле, также отклоняется. Заявитель жалобы не уполномочен представлять интересы Кравцова К.А. в суде, сам Кравцов К.А. за защитой своих прав не обращался.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А45-20730/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова