Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2011 г. N Ф04-4038/11 по делу N А70-12098/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2012 г. N Ф04-4038/11 по делу N А70-12098/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по строительству Администрации г. Тюмени на решение от 09.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-12098/2010 по иску Департамента по строительству Администрации г. Тюмени (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, 8, ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект" (105037, г. Москва, ул. Первомайская, 1/2, ОГРН 1037739803254, ИНН 7734500352) о взыскании 16 886 616 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата г. Тюмени, Государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект" - Раду О.В. по доверенности от 17.12.2009 N 28;

от Счетной палаты г. Тюмени - Смоляков А.В. по доверенности от 15.03.2011 N 01-191/04;

от Государственного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" - Пятанова Т.Н. по доверенности от 07.07.2009 N 787;

Суд установил:

Департамент по строительству Администрации г. Тюмени (далее- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект" (далее - ООО "Зеленстрой-проект", ответчик) о взыскании в доход бюджета города Тюмени 16 801 600 руб. неосновательного обогащения, 85 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата города Тюмени (далее - Счетная палата), Государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (далее - Управление автомобильных дорог).

Решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зеленстрой - проект" в пользу Департамента по строительству Администрации города Тюмени взыскано 9 619 311 руб. неосновательного обогащения, 47 628,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Зеленстрой - проект" в доход федерального бюджета взыскано 71 334, 70 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, просит состоявшиеся по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.

ООО "Зеленстрой-проект" не согласно с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Управление автомобильных дорог просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей явившихся сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Управлением автомобильных дорог (заказчиком), Департаментом и ООО "Зеленстрой-проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.04.2008 N 04000.08.034 (далее - Контракт) на выполнение дорожных работ по строительству подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка "Солнечный".

Контракт заключен в соответствии с условиями конкурсной документации и предложением об условиях исполнения муниципального контракта подрядчика - победителя конкурса N 427/07 по лоту N 34.

По дополнительному соглашению к контракту от 09.04.2008 N 04000.08.034/1 заказчиком определен Департамент.

Согласно условиям Контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008 подрядчик принял на себя обязательства по строительству подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка "Солнечный", а Департамент обязался принять и оплатить выполненные работы.

Департамент в соответствии с разделом 4 Контракта контролирует выполнение подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с квартальными заданиями производства строительно-монтажных работ в 2008 году (приложение N 2), в части выполнения объема работ, соблюдения сроков выполнения качества работ, качеством представленных для выполнения работ материалов (4.7), осуществляет муниципальный финансовый контроль за исполнением настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами (4.10), визирует акты формы КС3 (4.11).

Имущественная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту возложена на Департамент, заказчика и подрядчика (9.1).

Судами установлено, что Департамент во исполнение условий контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 334 233 158,72 руб. платежными поручениями от 18.04.2008 N 40311, 02.10.2008 N 113737, 30.12.2008 N 168252, 06.08.2009 N 87986, 21.08.2009 N 95002, 17.09.2009 N 106710, 18.12.2009 N 153687, 18.12.2009 N 153688, 24.12.2009 N 157028.

Дополнительным соглашением от 06.10.2008 N 04000.08.034/3 установлена окончательная цена контракта на 2008 год в размере 104 699 220 руб. и скорректирована сумма аванса.

Платежным поручением от 22.10.2008 N 970 подрядчиком произведен возврат денежных средств в размере 56 345 750 руб.

Истец обосновывает свои требования результатами проведенной на основании распоряжения Председателя Счетной палаты от 03.06.2010 N 01-418/07 проверки целевого использования средств бюджета города Тюмени, которой установлено завышение объемов выполненных работ по актам (формы N КС-2) NN 2-6 на сумму 15 348 584 руб., а именно: по данным подрядчика по акту N 2 работы выполнены на сумму 143 078 074 руб., по данным Счетной палаты - на сумму 135 693 455 руб., завышение составило 7 384 619 руб.; по данным подрядчика по акту N3 работы выполнены на сумму 40 895 864 руб., по данным Счетной палаты - на сумму 38 838 883 руб., завышение составило 2 056 980 руб.; по данным подрядчика по акту N 4 работы выполнены на сумму 12 554 225 руб., по данным Счетной палаты - на сумму 12 250 058 руб., завышение составило 304 167 руб.; по данным подрядчика по акту N 5 работы выполнены на сумму 32 454 619 руб., по данным счетной палаты - на сумму 32 320 973 руб., завышение составило 133 646 руб.; по данным подрядчика по акту N 6 работы выполнены на сумму 17 000 928 руб., по данным Счетной палаты - на сумму 11 531 757 руб., завышение составило 5 469 171 руб.

В сумму завышения стоимости работ входит, в том числе двойной учет выполненных работ; расходы на технологические процессы и затраты, не предусмотренные технологией при производстве работ открытым способом применение сметных норм и расценок, не соответствующих виду и составу выполненных работ.

В актах (формы N КС-2) NN 2-6, по мнению проверяющих, неправильно применены затраты на временные здания и сооружения на сумму 796 499 руб., в актах (формы N КС-2) NN 2-6 - зимнее удорожание на сумму 656 566 руб.

Разногласия Департамента в части стоимости работ по контракту N 04000.08.034 от 07.04.2008 приняты Счетной палатой г. Тюмени на сумму 49 руб., в связи с чем признано, что общая сумма завышений составила 16 801 600 руб.

О необходимости устранить указанные завышения Счетной палатой г. Тюмени Департаменту внесено представление N 01-475/07 от 04.10.2010.

Эти обстоятельства послужили основанием для направления 11.10.2010 ООО "Зеленстрой-проект" претензии о возмещении завышения стоимости выполненных работ на сумму 16 801 600 руб. и для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела завышения стоимости выполненных работ и неосновательном удержании ответчиком денежных средств в размере 9 619 311 руб.

При этом суд сослался только на констатацию фактов, установленных проверкой Счетной палаты г. Тюмени.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установил суд апелляционной инстанции, что ответчик передал, а истец принял и оплатил выполненные работы в соответствии с требованиями статьями 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации без замечаний.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные Департаментом в подтверждение факта завышения объема выполненных по контракту от 07.04.2008 N 04000.08.034 работ акты контрольного обмера (осмотра) от 18.06.2010, 02.07.2010, 14.07.2010, расчета объемов выполненных работ по исполнительно-технической документации от 19.07.2010, так как, по его мнению, эти документы сами по себе не могут подтверждать факт допущенных подрядчиком завышений объемов выполненных работ и неправильного применения расценок.

Обе судебные инстанции указали, что акты контрольного обмера составлены в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Из самих актов следует, что в состав комиссии по контрольным замерам входил представитель ответчика Брыксин М.В. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, перечисленных в связи с завышением им объемов выполненных работ, двойного учета выполненных работ, выполнения работ иным способом, чем оговорено сторонами, применении не тех расценок.

Суды первой (в части отказа в удовлетворении требований) и апелляционной инстанции построили свои выводы только на том, что истец без замечаний подписал акты приемки выполненных работ.

При этом суды не исследовали проектно-сметную документацию, не сопоставляли с актами приемки выполненных работ и замечаниями Счетной палаты г. Тюмени.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, само по себе не может являться безусловным доказательством выполнения работ надлежащего качества и объема.

Заказчик по договору подряда не лишен права заявлять обоснованные возражения по качеству и объемам выполненных работ даже при наличии двухсторонних подписанных актов.

Таким образом, выводы судов в части получения денежных средств за работу, которая не была выполнена или выполнена из иного материала противоречат как условиям контракта, так и положениям Гражданского законодательства, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

При таких обстоятельствах, выводы судов не могут являться законными и обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо установить имело ли место завышение объемов и стоимости по проектно-сметной документации и фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05. 2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12098/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова