Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-3331/11 по делу N А03-15240/2010

г. Тюмень

Дело N А03-15240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мамонтовского района Алтайского края и администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края на постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-15240/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224045844, ОГРН 1022201518261) к администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257002613, ОГРН 1022202071748) о взыскании 13 682 рублей 95 копеек задолженности, 135 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 036 рублей 76 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края (далее - администрация Мамонтовского сельсовета, ответчик) о взыскании 13 682 рублей 95 копеек задолженности за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года по муниципальному контракту N 5541 от 29.12.2006, 135 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 22.10.2010 и 2 036 рублей 76 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением от 09.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) с администрации Мамонтовского района Алтайского края (далее - администрация Мамонтовского района) в пользу истца взыскано 13 682 рублей 95 копеек основного долга, 135 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2036 рублей 70 копеек судебных расходов.

Постановлением от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С администрации Мамонтовского сельсовета в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" взыскано 13 682 рубля 95 копеек задолженности, 135 рублей 50 копеек процентов, всего 13 818 рублей 45 копеек и 2036 рублей 70 копеек судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, администрация Мамонтовского района и администрация Мамонтовского сельсовета обратились с кассационной жалобой, в которой просят проверить законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с администрации Мамонтовского сельсовета судебных расходов в сумме 2036 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе указывают на неправомерность взыскания с ответчика (администрации Мамонтовского сельсовета) судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку, он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, по их мнению, является не правильным включение судебных издержек в судебные расходы.

Поскольку судебные акты в остальной части не оспариваются, их законность проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в спорный период у ответчика в силу закона существовала обязанность по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, но изменил решение суда первой инстанции, исправив наименование ответчика.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика (администрацию Мамонтовского сельсовета) отнесены судебные расходы, включающие в себя 2000 рублей государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления и 36 рублей 70 копеек судебных издержек.

Взыскивая с ответчика в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго", судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив требование истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Администрация Мамонтовского района Алтайского края, обратилась с кассационной жалобой на постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В обоснование права на обжалование принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции указала, что является лицом, участвующим в деле.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом предъявлены требования к указанному юридическому лицу (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами было произведено привлечение администрации Мамонтовского района Алтайского края к участию в деле в порядке статей 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О правах и обязанностях администрации Мамонтовского района Алтайского края суд апелляционной инстанции не принимал судебный акт, допущенное судом первой инстанции неправильное указание наименования ответчика устранено судом апелляционной инстанции путем изложения резолютивной части в иной редакции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что администрация Мамонтовского района Алтайского края не обладает правом на обжалование принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта в порядке кассационного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе администрации Мамонтовского района Алтайского края подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15240/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе администрации Мамонтовского района Алтайского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин