Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф04-6613/14 по делу N А27-11301/2013

г. Тюмень

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-11301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-11301/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 11ОГРН 1027000883381, ИНН 7019028010) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, Междуреченский район, город Междуреченск, улица Юности, 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Центральной Сибири" (далее - ООО "Потенциал Центральной Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 14 217 950,01 руб. основного долга, 4 552 907,04 руб. неустойки, всего 18 770 857,05 руб.

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не были переданы относящиеся к товару документы, что не позволило ему идентифицировать товар; товар поставлен ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по условиям договора от 22.09.2011 (далее - договор) ООО "Потенциал Центральной Сибири" (поставщик) в течение срока действия договора обязалось передавать в собственность ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) товары (запасные части для экскаваторов), а покупатель - принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров, наименование, количество, ассортимент (марка), стоимость товара и сроки поставки закреплены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора); изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способ, форма и сроки расчетов за товар осуществляется в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В рамках договора истцом поставлен товар на общую сумму 24 527 600,61 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2013.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, ООО "Потенциал Центральной Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии задолженности ответчика за товары, поставленные по договору, и на основании статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с фактической передачей товара и наличием (отсутствием) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствия доказательств оплаты товара со стороны последнего, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

При этом суды правомерно не согласились с доводом ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку данный факт документально не подтвержден.

Судами учтено, что возражений по качеству, количеству и цене товара от ОАО "Южный Кузбасс" при принятии товара не поступало; каких-либо письменных уведомлений и возражений об отсутствии необходимой документации в материалах дела не имеется. Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение, которым поставщик и покупатель согласовали график погашения задолженности за поставленный товар.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Основания для иной оценки доказательств и установления обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания статьи 268 АПК РФ не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, правомерно его отклонил.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая наделена полномочиями по пересмотру судебных актов в случае нарушения судами норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова