Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2011 г. N Ф04-3310/11 по делу N А45-20246/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А45-20246/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190031, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 79/23, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 1, ИНН 5407038977, ОГРН 1075407026584) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания Нью-Йорк Пицца".

В заседании принял участие представитель ООО "Премиум" Албогачиев Т.Р. по доверенности от 01.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - минибоулинг HighWay66, один комплект, заводской номер FB 200 00461 510-1-4, и передаче его истцу.

Решением от 03.12.2010 (судья Карбовская И.В.) иск удовлетворён.

Постановлением от 17.03.2011 апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе статьи 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, считая её необоснованной, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объёме изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") и ООО "Компания Нью-Йорк Пицца" 20.11.2006 заключён договор лизинга N 93/06-НВС.

Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8422/2009 указанный договор лизинга расторгнут. Суд обязал ООО "Компания Нью-Йорк Пицца" вернуть ООО "РК "НОМОС-лизинг" минибоулинг HighWay66, заводской номер РБ 200 00461 510-1-4.

20.10.2009 отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство по возращению минибоулинга.

Решением единственного участника ООО "РК "НОМОС-лизинг" от 13.11.2009 N 53 изменено фирменное наименование общества на ООО "Балтийский лизинг".

В рамках исполнительного производства 14.04.2010 составлен акт, согласно которому ООО "Компания Нью-Йорк Пицца" передало спорное имущество истцу, где указано, что данное имущество находится в ТРЦ "Континент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 128а.

21.04.2010 на основании акта от 14.04.2010 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на то, что фактической передачи имущества не произошло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества и пришёл к выводу, что письмом от 25.05.2010 ООО "Премиум" подтвердило факт нахождения спорного имущества в ТРЦ "Континент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 128а.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, правомерно сочла необоснованным вывод суда о том, что письмо ООО "Премиум" от 25.05.2010 подтверждает факт нахождения у ответчика именно спорного имущества, поскольку текст письма не содержит сведений об истребуемом имуществе с указанным в исковом заявлении заводским номером. Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку акту приёма-передачи от 14.04.2010, пришла к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент предъявления иска. Правильно указала на необоснованность доводов истца со ссылкой на судебные акты по делу N А45-13350/2010, поскольку ими не подтверждается факт нахождения имущества у ответчика в незаконном владении в период обращения истца в арбитражный суд с иском.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20246/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова