Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф04-3310/11 по делу N А45-20246/2010

г. Тюмень

20 апреля 2012 г.

Дело N А45-20246/2010

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Белова Л.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу N А45-20246/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190000, г. Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, 79/23, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 1, ОГРН 1075407026584, ИНН 5407038977) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания Нью-Йорк Пицца" (630105, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 96).

суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее по тексту - ООО "Премиум") 22.11.2011 в рамках дела N А45-20246/2010 обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту - ООО "Балтийский лизинг") судебных расходов в размере 64 137,80 рублей.

Определением от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное ООО "Премиум" требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Определением от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Балтийский лизинг" на определение от 30.01.2012 о возмещении судебных расходов возвращена, по причине подачи ее с нарушением закреплённого в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Повторно поданная ООО "Балтийский берег" апелляционная жалоба на определение от 30.01.2012 о возмещении судебных расходов определением от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена по причине подачи её с нарушением срока. В удовлетворении заявленного ООО "Балтийский берег" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Учитывая вышеизложенное ООО "Балтийский берег" обратилось с кассационной жалобой на определение от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из буквального системного толкования вышеизложенных норм следует, что определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только в том случае, если оно было предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражным судом кассационной инстанции из материалов дела установлено, что определение от 30.01. 2012 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов не было предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Балтийский берег" подана кассационная жалоба на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Данное обстоятельство согласно части 1 пункта 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Из документов, приложенных к кассационной жалобе следует, что ООО "Балтийский берег" перечислена в бюджет государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращение жалобы судом является основанием для возвращения государственной пошлины, перечисленной за её рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 104, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" от 04.04.2012 N 34/12-Ю возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную в бюджет на основании платёжного поручения N 4563 от 03.04.2012.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба от 04.04.2012 N 34/12-ю на 1 листе;

2. Платёжное поручение N 4563 от 03.04.2012 на 1 листе;

3. Квитанция N 53405 от 04.04.2012;

4. Копия доверенности N 3603-ЮР на 1 листе;

5. Копия определения от 30.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы на 2 листах;

6. Копия ходатайства об отложении судебного разбирательства б/н от 23.01.2012 на 1 листе;

7. Копия определения от 30.01.2012 на 5 листах.

Судья

Л.В. Белова