Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф04-4459/11 по делу N А67-113/2011

г. Тюмень

Дело N А67-113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 (судья Кузнецов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А67-113/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Юркина Евгения Александровича (ИНН 700700681410, ОГРН 310702828500059) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (адрес: 636460, Томская обл., г. Колпашево, ул. Победы, д. 9, ИНН 7007006519, ОГРН 1047000417606), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (адрес: 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55, ОГРН 1047000301974) о признании недействительными решений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юркин Евгений Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция) от 30.07.2010 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 15.10.2010 N 417 "Об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области от 30.07.2010 N 43".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание всех представленных налогоплательщиком доказательств, опирались лишь на формальные признаки, и не рассматривали предмет искового заявления.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 10.06.2010 N 22.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.07.20107 N 43 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007-2008 годы, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 17 180 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов в установленный срок, в виде штрафа в размере 100 руб.

Указанным решением Предпринимателю начислены пени по указанным налогам в размере 20 812 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог по УСН за 2007 год в размере 32 294 руб., за 2008 год - 53 606 руб.

Решением Управления от 15.10.2010 N 417, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в связи с применением смягчающих вину обстоятельств и изложено в иной редакции.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В кассационной жалобе Предприниматель приводит довод о том, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика по причине незаконного получения и использования налоговым органом информации по пункту 2 статьи 93.1 НК РФ (полученной до начала выездной налоговой проверки), которая явилась причиной доначисления налогов, пени, штрафов.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как не обоснованный и указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций действия налогового органа по истребованию документов были полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом направлялись поручения об истребовании информации (документов в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением вне рамок налоговых проверок иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем у Инспекции возникла обоснованная необходимость получения информации у налоговых органов по месту регистрации контрагентов Предпринимателя относительно конкретных сделок.

Данные действия Инспекции соответствуют положениям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, а также пункту 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Также указанные действия налогового органа не противоречат Регламенту мероприятий налогового контроля, учитывая, что пункт 1.8 указанного Регламента, допускает истребование информации относительно конкретных сделок у участников этих сделок или у иных лиц, располагающих информацией о сделках, вне рамок налоговых проверок.

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией в нарушение норм пункта 6 статьи 101 НК РФ были использованы в качестве доказательственной базы свидетельские показания, зафиксированные в протоколах допросов, произведенных позднее даты вручения налогоплательщику справки о проведенной проверке, были предметом исследования в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, касающиеся указанных выше доводов налогоплательщика и применив положения статей 89, 90, 93.1, 100, 101 НК РФ, обоснованно указали на отсутствие со стороны Инспекции нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы служить основанием для отмены принятого решения налогового органа.

Доводы Предпринимателя относительно неправомерного применения налоговым органом статьи 31 НК РФ при определении расчетного метода суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несоответствия имеющимся в материалах дела документам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 346.24 НК РФ не вел учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено. Материалы дела не содержат сведений, что первичные бухгалтерские документы представлялись налогоплательщиком в Инспекцию, либо были представлены в суд первой или апелляционной инстанций.

Правомерно исходя из положений подпунктов 3,8 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что сумма дохода налогоплательщика от осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, законно и обоснованно определена налоговым органом с применением расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ.

Доводы Предпринимателя, касающихся определения его доходов, зафиксированных в представленных квитанциях формы БО-3, а также правильности применения правил перерасчета налоговой базы в случае продажи основных средств, стоимость которых была учтена в расходах при УСН, предусмотренных главой 26.2. НК РФ, были предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций о несостоятельности приведенных доводов в данной части спора, указывает на необходимость правильного толкования и применения налогоплательщиками норм налогового законодательства.

Судебные инстанции правильно применили положения главы 26.2 НК РФ, с учетом письма Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33, письма Госналогслужбы России от 31.03.1998 N ВК-6-16/2010, общероссийского классификатора услуг населению, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.06.1993 N 163, а также письма Госналогслужбы России от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин".

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовали все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и сделали правильный вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН и неподтверждении расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А67-113/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас