Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3786/11

г. Томск

Дело N 07АП-3786/11

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кунавин Е.Н. по дов. от 20.01.2011 г..

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области: Щапилов Д.А. по дов. от 01.07.2009 г..

от ответчика УФНС России по Томской области: Акулова И.В. по дов. от 12.01.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юркина Е. А.

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 г..

по делу N А67-113/2011

по заявлению ИП Юркина Е. А.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области, УФНС России по Томской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 г.. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Юркина Евгения Александровича (далее - предприниматель, апеллянт, податель жалобы) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области о недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области N 43 от 30.07.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения УФНС России по Томской области N 417 от 15.10.2010 г.. "Об изменении решения Межрайонной ИФНС России N4 по Томской области N 43 от 30.07.2010 г..", отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание наличие бланков строгой отчетности, из которых следует общее количество курсантов, обучающихся вождению, поскольку на них отсутствуют подписи и адреса заказчиков. Однако, по мнению подателя жалобы, этот факт не может являться основанием для непринятия сумм по бланкам строгой отчетности. Фактически в требованиях о предоставлении информации не указано в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация. Кроме того, предприниматель считает, что поскольку свидетели допрошены после окончания налоговой проверки, протоколы допроса свидетелей являются недопустимым доказательством. Также апеллянт полагает, что расходы по приобретению автомобиля Chevrolet Lanos должны быть приняты равными долям за отчетные периоды в течение полного налогового периода. Относительно расходов на приобретение топлива предприниматель полагает, что имеет право на их принятие налоговым органом, поскольку из бланков строгой отчетности усматривается количество часов использования автомобиля каждым курсантом. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Томской области не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Томской области не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали соответствующие доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области от 11 марта 2010 года N 15 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Юркина Евгения Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки, Межрайонная ИФНС России N 4 по Томской области вынесла акт выездной налоговой проверки ИП Юркина Е.А. N 22 от 10.06.2010 г.. и вынесла решение N 43 от 30 июля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано п. 1.привлечь к налоговой ответственности: привлечь к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 год, в результате занижения налоговой базы, в размере 17180 руб.; привлечь к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, за непредставление документов, в размере 100 руб.; п. 2. начислить пени по налогам: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 г.. в размере 20812 руб.; п. 3. уплатить недоимку: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 32294 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 53606 руб.;

Указанное решение было обжаловано ИП Юркиным Е.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области и УФНС России по Томской вынесло Решение N 417 от 15.10.2010 г.. "Об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области N 43 от 30.07.2010 г..", по апелляционной жалобе Юркина Е.Е., в которой было установлено: изменить решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области N 43 от 30.07.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в следующей части: пп. 1.1 пункта 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "сумма штрафа составляет 17174 руб. С учетом смягчающих обстоятельств - 8587 руб."; пп. 1.2. пункта 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составляет 50 руб."; фразу в пункте 1 резолютивной части решения: "Итого: 17280 рублей" изложить в следующей редакции: "Итого: 8637 рублей"; пп. 1 пункта 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Сумму пени пересчитать с учетом внесенных изменений"; п. 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г.., в размере 32218 руб."; п. 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.., в размере 53654 руб."; Фразу в пункте 3 резолютивной части решения: "Всего налогов: 85900 рублей" изложить в следующей редакции: "Всего налогов: 85872 рубля".

Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области N 43 от 30.07.2010 г.. с учетом изменений принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области является предметом рассмотрения в данном деле.

ИП Юркин Е.А. в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ.

Выездная налоговая проверка данного налогоплательщика проведена за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г..

Акт выездной налоговой проверки N 22 составлен 10.06.2010 года и вручен лично налогоплательщику 10.06.2010 года. Нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом не установлено.

В части довода налогоплательщика о необоснованном использовании инспекцией в качестве доказательной базы информации (документов), полученных вне рамок рассматриваемой выездной налоговой проверки, до назначения выездной налоговой проверки, а также доводы в части нарушения порядка истребования информации, суд апелляционной инстанции установил.

Информация, использованная инспекцией в качестве доказательной базы в связи с неполным представлением налогоплательщиком документов по требованиям N 15 от 11.03.2010, N15/1 от 31.03.2010 и N 15/2 от 16.04.2010, была получена налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных до назначения рассматриваемой выездной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Обоснованием истребования инспекцией информации у контрагентов Юркина Е.А. вне рамок проверки являлась необходимость получения информации относительно конкретных сделок - взаимодействия налогоплательщика с его контрагентами в рамках договоров на оказание услуг по обучению курсантов вождению автомобилем категории "В". Соответствующие сведения содержатся в тексте указанных Требований в адрес ОГОУ НПО "ПУ N 9", N 07-67/06152 от 07.07.2010 в адрес НОУ "Спортивно-технический клуб" г.Колпашево).

Вместе с тем, в целях получения информации от ОГОУ НПО "ПУ N 9" инспекцией, помимо требований, направленных до назначения проверки в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, были направлены требования о представлении документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ в период проведения проверки - N08-45/03176 от 07.04.2010.

В связи с необходимостью подтверждения достоверности данных по определению суммы полученных предпринимателей доходов, Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области в рамках полномочий, предоставленных п.2, 4 ст. 86 НК РФ, был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя в Томский региональный филиал ОАО АКБ "Росбанк" (требование N07-67/89 от 22.02.2009).

Таким образом, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с вышеуказанными требованиями у контрагентов была истребована именно информация о заключении налогоплательщиком договоров и оказании в соответствии с ними определенных услуг.

Согласно статье 93.1 НК РФ определен порядок истребования налоговыми органами документов о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках у их контрагентов. В пункте 3 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что в поручении об истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Анализ материалов выездной налоговой проверки Юркина Е.А. показал, что основанием для направления инспекцией требований в адрес контрагентов ИП Юркина Е.А. вне рамок рассматриваемой налоговой проверки явилось проведение иных мероприятий налогового контроля. При этом в требованиях запрашиваемая информация была идентифицирована как информация, касающаяся взаимодействия с ИП Юркиным Е.А. в определенный период времени в соответствии с договорами на оказание определенных услуг.

Таким образом, учитывая обоснованность и законность требований налогового органа, контрагентами была представлена информация в установленный срок и в виде заверенных копий документов, содержащих необходимую информацию.

Исходя из вышеуказанного, действия инспекции по истребованию информации в рамках проведения мероприятий налогового контроля и последующему использованию в рамках выездной налоговой проверки полученной информации считает обоснованными и соответствующими положениям Налогового кодекса РФ. Нормы ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке, установленном статями 86 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части необоснованного использования инспекцией в качестве доказательной базы свидетельских показаний, зафиксированных в протоколах допросов, проведенных позднее даты вручения налогоплательщику справки о проведенной проверке суд установил.

Материалы проверки свидетельствуют, что проведение допросов курсантов (обучающихся вождению) было начато инспекцией в процессе проверки, т.е. до момента вручения налогоплательщику справки о проведенной выездной налоговой проверки. В связи со значительным количеством допрашиваемых лиц, а также тем, что сведения о сдававших экзамены в РЭП ГИБДД г.Колпашево курсантах были получены инспекцией из ОВД по Колпашевскому району в конце проверки - 29.04.2010, большая часть допросов была проведена инспекцией до вручения налогоплательщику Справки.

При этом необходимо отметить, что допросы курсантов использованы инспекцией в качестве дополнительных фактов в составе доказательной базы, которая свидетельствует о занижении налогоплательщиком своих доходов, отраженных в налоговой отчетности.

Кроме того, в акте проверки и в решении указаны сведения, полученные от контрагентов налогоплательщика об оказанных услугах в рамках заключенных договоров, а также сведения, представленные ОВД по Колпашевскому району о принятых экзаменах РЭП ГИБДД г. Колпашево.

Несмотря на то, что часть допросов курсантов была проведена инспекцией после вручения налогоплательщику Справки, все сведения о проведенных инспекцией допросах свидетелей были в полной мере изложены в Акте выездной налоговой проверки, своевременно врученном налогоплательщику, что позволило ему ознакомиться как с проведенными мероприятиями налогового контроля, так и с их результатами, и представить возражения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Справка об окончании этой проверки, составляемая в соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика. Положения ст. 89, ст. 90 и ст. 93.1. НК РФ не содержат запрета на проведение истребования информации (документов) у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц, обладающей информацией в отношении деятельности налогоплательщика,

В рассматриваемых материалах выездной налоговой проверки факт занижения налогоплательщиком дохода уже был определен в процессе проверки на основании информации (документов), полученных от контрагентов в ходе проверки и данных из банка о движении денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя, в результате сопоставления с данными налоговой отчетности Юркииа Е.А.

Таким образом, инспекцией соблюдены положения НК РФ в части соблюдения двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика посредством составления и вручения налогоплательщику справки о её проведении.

Проведенными инспекцией мероприятиями не нарушены права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, инспекцией не допущено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа. Данная позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного суда от 11.02.2010 N ВАС-24/10.

В части применения Инспекцией расчетного метода суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Материалами дела установлено, что ИП Юркин Е.А. в нарушение статьи 346.24 НК РФ не вел учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Исходя из положений пп.7 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщиках в случае: отсутствия учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Исходя из свидетельских показаний, совокупности представленных в материалах дела доказательств, вида осуществляемой деятельности предпринимателем, налоговый орган правомерно применил расчетный метод. При этом, при расчетном методе начисления налогов, достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод заявителя о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на примерных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10.

Поскольку предприниматель не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета основанием считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенной Инспекцией, в порядке, установленной п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, отсутствуют (представитель заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что документы были уничтожены, т.к. в помещении, где они находились случился пожар).

Индивидуальный предприниматель Юркин Е.А. в нарушение п.1 ст. 346.15 Кодекса в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007-2008гг., не отразил (не полностью отразил) доходы, полученные:

- от осуществления предпринимательской деятельности по обучению водителей автотранспортных средств;

- от предоставления имущества в аренду.

Согласно п.1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей Кодекса.

П.1 ст. 346.17 Кодекса предусмотрено, что датой получения дохода, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Индивидуальным предпринимателем Юркиным Е.А. в нарушение ст. 346.24 Кодекса не велся учет доходов и расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

По результатам проверки, сумма дохода за 2007 г..-2008 г.. от осуществления деятельности по обучению водителей автотранспортных средств налоговым органом была определена на основании информации (документов), полученной от НОУ "СТК", ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 9". С данными организациями в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Юркиным Е.А. были заключены договора на оказание вышеуказанных услуг.

Указанными организациями по требованию налогового органа были представлены документы, на основании которых было определено общее количество курсантов, обучившихся навыкам вождения (стр. 10,11 Акта N 22 от 10.06.2010). Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели- курсанты, в пользу которых индивидуальным предпринимателем Юркиным Е.А. были оказаны услуги по обучению.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, изложенные в материалах проверки, налоговым органом правомерно определена сумма дохода, полученная индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде от осуществления предпринимательской деятельности.

Что касается доводов Юркина Е.А. в части определения его доходов, зафиксированных в представленных квитанциях формы БО-3, необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на бланках строгой отчетности БО-3, представленных Юркиным Е.А. в качестве подтверждения размера дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует подпись заказчика, адрес заказчика, несмотря на то, что данные реквизиты предусмотрены унифицированной формой документа.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, полученных как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, никаких документов, подтверждающих внесение курсантами платы за обучение вождению, индивидуальным предпринимателем Юркиным Е.А. не выдавались.

Форма БО-3 утверждена Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33. Как следует из самого письма, эта форма может использоваться только при оказании бытовых услуг (Письмо Госналогслужбы России от 31.03.1998 N ВК-6-16/210) Все виды бытовых услуг перечислены в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.06.1993 N 163, в группе 01.

В соответствии с Письмом Госналогслужбы России от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно- кассовых машин", которым предписан порядок заполнения форм бланков строгой отчетности по всем видам бытовых услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), введенным с 01.01.94, принадлежность услуг к бытовым определяется ОКУНом. В этой связи применение тех или иных типов форм бланков строгой отчетности привязано к кодам ОКУН.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению вид деятельности, осуществляемый ИП Юркиным Е.А. "Обучение водителей автотранспортных средств" (код ОКВЭД 80.41.1), не входит в перечень услуг, оказываемых населению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 г., применение индивидуальным предпринимателем бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за обучение водителей автотранспортных средств, без использования контрольно-кассовой машины является незаконным.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.16 Кодекса расходы на приобретение основных средств, в период применения упрощенной системы налогообложения, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 3 ст. 346.16 Кодекса предусмотрено, что в случае реализации (передачи) приобретенных основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение в составе расходов в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами, с момента их учета в составе расходов на приобретение, до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы, связанные с приобретением автомобиля "CHEVROLET LANOS" в размере 282000 руб., были понесены Юркиным ЕА. 28.02.2008 г.. (договор купли - продажи транспортного средства от 28.02.2008, товарная накладная и кассовый чек от 28.02.2008 г.)

Указанное транспортное средство, по сведениям, представленным ГИБДД по Колпашевскому району, Юркиным Е.А. было продано 05.01.2010 г..

Согласно п .3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Таким образом, указанные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения за 2008 г.., поскольку указанное транспортное средство находилось в собственности Юркина Е.А. менее 3 лет (с 28.02.2008 г. по 05.01.2010 г.) и налогоплательщиком не пересчитана налоговая база за весь период пользования основными средствами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в частности, на приобретение основных средств.

В части расходов, связанных с приобретением ГСМ, необходимо отметить следующее. По условиям договора оказания услуг N 6 от 23.01.2008 г., заключенного между Колпашевским спортивно-техническим клубом и индивидуальным предпринимателем Юркиным Е.А., индивидуальный предприниматель предоставляет автобус марки ЛИАЗ 677 М, гос. номер Е 969 АР70, принадлежащий ему на праве собственности для обучения практическому вождению водителей категории "Д". Обучение проводит мастер производственного обучения Юркин Е.А.Условиями Договора предусмотрено, что оплата производится в размере 3000 руб. за каждого курсанта, присутствующего на вождении, после полного курса обучения. Условиями настоящего договора не предусмотрена оплата бензина за счет "Исполнителя". Фактически автобус, принадлежащий Юркину Е.А., предоставляется "СТК" г. Колпашево для обучения водителей категории "Д" в связи с чем, учреждение и несет расходы, связанные с обеспечением транспортного средства топливом.

В качестве обоснования расходов на ГСМ (автомобиль ВАЗ 21063 и "CHEVROLET LANOS") налогоплательщиком представлен расчет расхода топлива по формуле "отработан час.*расход бензина за один час. обучения*стоимость литра бензина". Представленный расчет основывается на сведениях о количестве отработанных часов, содержащихся в бланках строгой отчетности, представленных налогоплательщиком, и не принятых налоговым органом в качестве подтверждения доходов. Общая сумма расходов, связанных с приобретением ГСМ на данные автомобили по данным индивидуального предпринимателя составляет 14 242,2 руб. По данным проверки сумма, принятая в качестве указанных расходов составила 128 062 руб., которая значительно превышает сумму расходов, заявленную и рассчитанную самим налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства по делу, исследованы все доказательства как в отдельности, так и в совокупности представленных доказательств, и правомерно сделан вывод о неправомерном занижении налоговой базы по УСН и неподтверждении расходов.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Томской области является законным и обоснованным, при этом нормы материального либо процессуального права судом не нарушены.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 г.. по делу N А67-113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.