Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. N Ф04-4495/11 по делу N А67-7352/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2011 (судья Кузнецов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-7352/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Булгаковой Ирины Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (636420 Томская обл., г. Колпашево, ул. Победы,9, ИНН 7007006519, ОГРН 1047000417606) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Булгаковой Ирины Анатольевны - Тарханов Е.В. по доверенности от 16.11.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Булгакова Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2010 N 39 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3, 4 кварталы 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 18 470 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 9 301 руб.; доначисления ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 49 724 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения от 28.07.2010 N 39 удовлетворены в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 18 470 руб. в части взыскания налоговых санкций в размере 16 623 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предприниматель не согласен с выводами судов об использовании в розничной торговле всего помещения, о необходимости применения физического показателя 2 единицы при исчислении ЕНВД по виду деятельности "услуги проката".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 15.02.2010 по 15.04.2010 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.05.2010 N 19 и вынесено решение от 28.07.2010 N 39, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.10.2010 N 435.

Оспариваемым решением Инспекции Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 18 470 руб., ему начислены пени в сумме 9 301 руб.; доначислен ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 49 724 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что в проверяемый период Предприниматель, осуществляя розничную торговлю и оказывая бытовые услуги (проката имущества) в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, умышленно не отражал вид деятельности "бытовые услуги" и не исчислял ЕНВД, не вел раздельный учет показателя "площадь торгового зала" (не вела учет площади, фактически используемой для осуществления розничной торговли); неверно отразил физический показатель (1 человек) по виду деятельности "бытовые услуги".

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 28.07.2010 N 39, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказав Предпринимателю в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что предприниматель Булгакова И.А. осуществляла розничную торговлю на всей арендуемой площади (15 м2 и 20 м2 соответственно по периодам), что Предприниматель в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 1 квартала 2007 года по 4 квартал 2009 года включительно умышленно не отражала вид деятельности "оказание услуг проката" с применением физического показателя по указанному виду деятельности 2 единицы.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), согласно которым плательщиками ЕНВД являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; при этом расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место", статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего кодекса при исчислении ЕНВД.

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2009 N 9757/09 следует, что при исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля. То обстоятельство, что на площади одного торгового зала осуществляется два вида деятельности, в отношении которых применяются различные физические показатели при исчислении ЕНВД, не является основанием для изменения величины физического показателя либо базовой доходности при исчислении ЕНВД.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводам, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена индивидуализация и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя при осуществлении каждого конкретного вида деятельности, что соответствует смыслу определения торгового зала, содержащемуся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности, облагаемый ЕНВД, в получении дохода участвует вся используемая площадь.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, на основании вышеназванных норм права, учитывая договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2007 N 1 и от 01.04.2009 N 1, заключенных Предпринимателем с гражданами Анисимовым В.Г., Анисимовым В.Г., Анисимовой М.Н., дополнительные соглашения к указанным договорам с приложениями, планом помещения, протокол осмотра, фотографические снимки, свидетельские показания Анисимовой Е.С., Ильенко А.С., Лариной Т.А., Сивковой Г.В., Фетюхиной Е.И., Шенцевой Н.Д., Якунина К.В., пришли к обоснованным выводам, что предприниматель Булгакова И.А. осуществляла розничную торговлю товарами на всей арендуемой ею площади с 01.01.2007 по 31.03.2009 на 15 м2, с 01.04.2009 по 31.12.2009 на 20 м2, а также одновременно оказывала услуги по прокату тех же видов товаров; при расчете с покупателями товаров и приобретателями услуг выдавались кассовые чеки с использованием зарегистрированного на Предпринимателя кассового аппарата "Меркурий 115Ф", раздельный учет физических показателей по виду деятельности не велся.

Предприниматель Булгакова И.А. в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные выводы, не доказала осуществление розничной торговли только на площади в размере 5 м2.

В отношении вида деятельности "услуги проката" суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая трудовые договоры от 23.10.2007 и от 01.02.2009 с Петровой Н.А., табели учета рабочего времени, платежные ведомости, сведения 2НДФЛ, свидетельские показания Бурковой Н.Н., Кузнецовой Т.М., Лариной Т.А., Лесняка С.В., Скляр А.Г, Шмыриной Н.М., пришли к обоснованным выводам, что предприниматель Булгакова И.А. неправомерно занизила физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" по виду деятельности "оказание бытовых услуг", поскольку при оказании услуг проката принимала участие Петрова Н.А., принятая Предпринимателем на работу в качестве продавца.

Для исчисления суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг используемый физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" рассчитывается как количество непосредственно занятых в этой деятельности работников с учетом индивидуального предпринимателя. Таким образом, сумма налога Инспекцией определена правомерно с использованием физического показателя 2 единицы по виду деятельности "услуги проката".

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу выводов судов и Инспекции положены свидетельские показания, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанные свидетельские показания соответствуют положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А67-7352/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас