Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-1781/11 по делу N А27-1506/2010

г. Тюмень

Дело N А27-1506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирское электротехническое предприятие" Федосеева Дмитрия Юрьевича на определение от 29.10.2010 (судьи Бородынкина А.Е., Степанова О.И., Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2011 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1506/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское электротехническое предприятие" (ИНН 4218021253, ОГРН 1024201672274, адрес: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, тупик Есаульский, дом 15).

Суд установил:

решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирское электротехническое предприятие" (далее - ООО "Сибирское электротехническое предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.03.2010 конкурсным управляющим ООО "Сибирское электротехническое предприятие" утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Определением от 29.10.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Сибирское электротехническое предприятие" завершено.

В мотивировочной части определения суд установил факты необоснованного расходования конкурсным управляющим ООО "Сибирское электротехническое предприятие" Федосеевым Д.Ю. денежных средств должника в размере 83 283 рублей 68 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2011 определение от 29.10.2010 оставлено без изменения.

С определением от 29.10.2010 и постановлением от 27.06.2011 не согласился конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить в части выводов о необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 83 283 рублей 68 копеек.

Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии необходимости в привлечении конкурсным управляющим специалиста-помощника, выплаты ему вознаграждения за счёт конкурсной массы в размере 75 519 рублей 65 копеек, необоснованном расходовании денежных средств на приобретение канцелярских товаров, воды, горюче-смазочных материалов и на аренду автомобиля являются несоответствующими обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал возможности представить доказательства в обоснование доводов конкурсного управляющего. Суд рассмотрел вопрос об обоснованности расходов на привлечённого специалиста по собственной инициативе, без обеспечения процедуры доказывания, тогда как на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лица, участвующего в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Федосеева Д.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявленное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств по делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Сибирское электротехническое предприятие" Федосеев Д.Ю. представил в арбитражный суд материалы по созыву и проведению собрания кредиторов от 14.10.2010, отчёт о проведении процедуры конкурсного производства, из которого следует, что в ходе конкурсного производства произведены расходы на оплату услуг связи в размере 2 000 рублей, на приобретение канцелярских товаров - 1 345 рулей 39 копеек, 480 рублей без указания цели расходования денежных средств, на приобретение воды бутилированной - 220 рублей, на приобретение 30.06.2010 горюче-смазочных материалов - 599 рублей 83 копеек и на приобретение горюче-смазочных материалов по чеку от 14.10.2010 - 699 рублей 81 копеек; по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 19.03.2010 за март, апрель, август 2010 года - 2 419 рублей; на выплату вознаграждения привлечённому специалисту Вороновой А.В. - 75 519 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчёта конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрев отчёт конкурсного управляющего ООО "Сибирское электротехническое предприятие" Федосеева Д.Ю., оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование расходов, произведённых за счёт конкурсной массы должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости расходов Федосеева Д.Ю. в размере 83 283 рублей 68 копеек.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм процессуального права является довод арбитражного управляющего Федосеева Д.Ю. об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о представлении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирское электротехническое предприятие" Федосеева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков Д.В. Григорьев