Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 г. N Ф04-4487/11 по делу N А81-3957/2009

г. Тюмень

Дело N А81-3957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛИНТЕРМЕТ" Коновалова Валерия Владимировича на определение от 17.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 30.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Смольникова М.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-3957/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛИНТЕРМЕТ" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный, 4, 3, 26, ИНН 8904036703, ОГРН 1028900629548) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛИНТЕРМЕТ" Коновалова Валерия Владимировича о привлечении директора должника Беляевского Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛИНТЕРМЕТ" и взыскании с него 158 983 204 рублей 59 копеек.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛИНТЕРМЕТ" (далее - ООО "ЯМАЛИНТЕРМЕТ", должник) Коновалов В.В., ссылаясь на пункт 5 статьи 10, пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении директора должника Беляевского С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЯМАЛИНТЕРМЕТ" и взыскании с него 158 983 204 рублей 59 копеек.

Определением суда от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЯМАЛИНТЕРМЕТ" Коновалов В.В. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не требуется доказывать наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника. Бухгалтерская документация и имущество должника были утрачены по вине Беляевского С.Г., что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка документам, подтверждающим вину Беляевского С.Г. Если руководитель должника с целью избежания ответственности за совершение преступления уничтожает в какой-то момент документы бухгалтерского учёта, то это обстоятельство не освобождает его от обязанности ведения бухгалтерского учёта на предприятии и восстановления уничтоженных документов. Совершение правонарушения Беляевским С.Г., за которое он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, имело место по состоянию на 24.03.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 30.07.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛИНТЕРМЕТ". Определением суда от 18.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Коновалов В.В.

Решением суда от 04.03.2010 ООО "ЯМАЛИНТЕРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коновалов В.В.

Ссылаясь на то, что Беляевский С.Г., являвшийся директором ООО "ЯМАЛИНТЕРМЕТ", от имени и за счёт должника совершал сделки, которые привели к выводу активов предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, что привело к банкротству должника, а также на то, что директор должника не представил бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "ЯМАЛИНТЕРМЕТ" Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на Беляевского С.Г. обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Коновалов В.В. не доказал противоправный характер деятельности руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством ООО "ЯМАЛИНТЕРМЕТ".

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что бухгалтерские документы у должника за весь период его хозяйственной деятельности отсутствуют и не велись.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Коновалов В.В. не назвал каких-либо конкретных действий Беляевского С.Г., которыми должник доведён до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что вина директора ООО "ЯМАЛИНТЕРМЕТ" в доведении должника до банкротства является недоказанной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3957/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛИНТЕРМЕТ" Коновалова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич