Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2695/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А81-3957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2695/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалинтермет" Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалинтермет" Коновалова Валерия Владимировича о привлечении директора должника Беляевского Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А81-3957/2009 (судья Максимова О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямалинтермет" (ИНН 8904036703, ОГРН 1028900629548) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямалинтермет" Коновалов Валерий Владимирович - лично;

Беляевский Сергей Геннадьевич - не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

установил:

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N А81-3957/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалинтермет" (далее - ООО "Ямалинтермет") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу N А81-3957/2009 ООО "Ямалинтермет" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Ямалинтермет" утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Ямалинтермет" Коновалов В.В. 06.12.2010 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении директора ООО "Ямалинтермет" Беляевского Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 158 986 204 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 по делу N А81-3957/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ямалинтермет" Коновалова В.В. о привлечении Беляевского С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ямалинтермет" и взыскании с него денежных средств в размере 158 986 204 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ямалинтермет" Коновалов В.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не требуется доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим банкротством должника. Бухгалтерская документация и имущество должника утрачены по вине Беляевского С.Г. Суд первой инстанции не дал оценки документам, приложенным к заявлению.

Беляевский С.Г. и представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего ООО "Ямалинтермет" Коновалова В.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Беляевский С.Г. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Ямалинтермет" - директора ООО "Ямалинтермет".

Конкурсный управляющий ООО "Ямалинтермет" Коновалов В.В., обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, указал, что Беляевский С.Г. от имени и за счет должника совершал сделки, которые привели к выводу активов предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Ямалинтермет". Провести анализ сделок не представляется возможным, поскольку Белявский С.Г. в январе 2008 года сжег документацию должника. Белявский С.Г. как руководитель должника должен был обеспечить ведение и сохранность бухгалтерской документации и её передачу конкурсному управляющему. За уклонение от уплаты налогов за период 2007-2008 годы Белявский С.Г. привлечен к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, являются основанием для привлечения Белявского С.Г. в субсидиарной ответственности должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что имеющиеся в деле материалы не доказывают противоправный характер деятельности руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника. Иными словами заявитель не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника Беляевского С.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ямалинтермет".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения Беляевского С.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, введен в Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, - сожжение Беляевским С.Г. бухгалтерских документов ООО "Ямалинтермет", имело место в 2008 году; уклонение от уплаты налогов, за что привлечен к уголовной ответственности, за период 2007-2008 годы, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Иного из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В указанной редакции Закон не предусматривал субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности.

В связи с изложенным, основания для привлечения Беляевского С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Данная позиция согласуется с имеющейся судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу N А56-9570/2009).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, Белявскому С.Г. также вменяется доведение должника до банкротства.

Основания и условия возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на иных лиц, в том числе на директора, по вине которого наступило банкротство организации, определены пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные положения соответствуют специальной норме - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 73-ФЗ, согласно которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм права и разъяснений необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, то есть до финансовой неплатежеспособности (до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения Беляевского С.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, совершение директором Беляевским С.Г. действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества, а также наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества, вина Белявского С.Г. в доведении до банкротства судом не установлена.

В этой связи необходимо отметить, что какие-либо документы (договоры, акты приема-передачи и т.п.), которые бы позволили прийти к выводу о том, что именно действия Беляевского С.Г. привели к несостоятельности ООО "Ямалинтермет", отсутствуют (на что указывает сам конкурсный управляющий должника).

В отсутствие каких-либо документальных доказательств утверждать о наличии вины директора ООО "Ямалинтермет" в доведении его до банкротства не представляется возможным.

Таким образом, оснований для привлечения Беляевского С.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ямалинтермет" Коновалова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 по делу N А81-3957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич