Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф04-4597/11 по делу N А70-11970/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-11970/2010 по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (625000, г.Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (625026, г.Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6В, ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 4 175 550,53 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области Сергеенкова Л.Ю. по доверенности от 03.11.2010 N 22/10;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" Казакова О.В. по доверенности от 16.11.2010.

Суд установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 4 175 550, 43 руб., в том числе 917 913,18 руб. за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 1 185 637,85 руб. за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 014 682,87 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 057 316,53 руб. за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.

Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Тюменгазстрой" в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскано 1 891 154, 97 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО "Тюменгазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу решение и постановление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на необоснованный расчет неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков, на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам на приобретение жилых помещений для переселения граждан от 20.01.2009 N N 299/1676, 300/1723, 301/1724, 302/1690, 303/1939, 307/1686, 312/1925, 313/1944, 316/1921, 317/1672, 319/1682, 320/1935, 323/1719, 328/1735, 329/1747, 330/1748, 331/1756, 332/1751, 333/1915, 334/1913, 335/1919, 336/1920 и от 02.03.2009 N 559/0053.

В соответствии с пунктами 1.1 государственных контрактов ответчик обязался завершить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная-Новоселов-Амурская, передать квартиры субъекту Российской Федерации и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты, а субъект Российской Федерации обязан уплатить обусловленную контрактами цену и принять жилые помещения.

Ответчик согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 государственных контрактов обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее 6 (шести) месяцев, с даты заключения контрактов, в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома; передать объекты по передаточным актам субъекту Российской Федерации и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области не позднее 2 (двух) месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объекты.

Ссылаясь на то, что обязательства, установленные пунктами 2.1.1-2.1.3 государственных контрактов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пунктов 5.1 государственных контрактов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции посчитал требования истца законными и обоснованными, проверил расчет неустойки, сославшись при этом, что цена каждого из заключенных государственных контрактов является суммой нарушенных обязательств и подлежит применению при расчете договорных неустоек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что начисление неустойки за нарушение сроков предоставления необходимых документов и государственной регистрации права собственности застройщика является обоснованным с 14.07.2009 по 23.11.2009.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления неустоек за нарушение обязательств ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности, как в целом объекта, так и государственной регистрации права собственности Тюменской области.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует буквального толкования пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 контрактов ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу расположенные в нем жилые помещения в установленный в этих пунктах срок.

Исходя из предмета контрактов и принятых ответчиком обязательств, что целью заключения контрактов является получение жилых помещений.

Таким образом, выводы арбитражных судов о правомерном начислении истцом неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию и регистрацию права собственности не основаны на нормах права и условиях договора.

Ответственность ответчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по контрактам изложена в пункте 5.1, согласно которого неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного или ненадежаще исполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил требование субъекта Российской Федерации о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, но неправильно определил период просрочки исполнения обязательства по передачи квартир.

Пунктом 2.1.2 ответчику предоставлялось время для оформления документов.

Поскольку контракты заключены 20.01.2009 и 02.03.2009, то ответчик обязан завершить строительство к 20.07.2001 и 02.09.2009 (2.1.1. контракта) и передать объекты по передаточному акту до 20.09.2009 и 02.11.2009 (пункт 2.1.2 контракта).

Фактически ответчик ввел объект в эксплуатацию 28.10.2009 и передал жилые помещения по передаточным актам 25.02.2010. Этот период и будет считаться в силу статьи пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочкой в обязательстве.

Договорная неустойка по контрактам от 20.01.2009 составляет 1 126 694,19 руб. из расчета: 1 262 709 х 157 (период с 21.09.2009 по 24.02.2010) х 7,75 % : 100 : 300 х 22 (количество контрактов) и по контракту от 02.03.2009 составляет 53 908 руб. из расчета: 1 830 504,50 х 114 (период с 03.11.2009 по 24.02.2010) х 7,75 % : 100 : 300.

Общая сумма неустойки за неисполнение обязательства в срок составляет 1 180 602,54 руб.

Доводы кассатора в части необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражные суды обоснованно при вынесении судебных актов не применяли положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит изменению.

Поскольку все фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции выяснены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилых помещений в сумме 1 180 602,54 руб.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции произвести поворот исполнения измененного судебного акта, а также выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11970/2010 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области 1 180 602,54 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления строительства и жилищно-коммуникационного хозяйства Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова