Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-1897/11 по делу N А46-17707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной

судей А.Н. Есикова, О.С. Коробейниковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Виктора Николаевича Минина на определение от 09.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья И.В. Сорокина) и постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Смольникова, О.В. Зорина, Л.Р. Литвинцева) по делу N А46-17707/2009 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романа Игоревича Прушинского (ИНН 552101881731, ОГРН 306552117300066) Вадима Сергеевича Назарько к индивидуальному предпринимателю Роману Игоревичу Прушинскому о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: Владимир Арнольдович Рифель, Игорь Викторович Храпов, Виктор Николаевич Минин.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романа Игоревича Прушинского Вадима Сергеевича Назарько - Е.В. Герман по доверенности от 20.04.2011.

Суд установил:

решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Роман Игоревич Прушинский (далее - предприниматель Р.И. Прушинский, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вадим Сергеевич Назарько (далее - конкурсный управляющий В.С. Назарько).

На основании статей 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий В.С. Назарько 19.07.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, принадлежащего предпринимателю Р.И. Прушинскому: по отчуждению автомобиля марки: ВАЗ 3232900-01, 2000 года выпуска, цвет зеленый (сине-зеленый), государственный знак М605ХУ 55, двигатель N 5926911, кузов N 1462012, VIN: ХТА232900У1462012, ПТС 63ЕР-550161 от 06.04.2000 (свидетельство о регистрации 55РА-629891); по отчуждению автомобиля марки: NISSAN AD, 2001 года выпуска, цвет белый, государственный знак М 242 ТК 55, двигатель N 260981, кузов N VY11209141, ПТС 25ТО-357134 от 04.06.2007 (свидетельство о регистрации 55РС-646061); по отчуждению автомобиля марки: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), государственный знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007 (свидетельство о регистрации 55СУ-323678).

Заявитель конкретизировал заявленные требования и просил признать недействительной справку-счет 55 МХ 235714 1152 от 21.07.2007, по которой было отчуждено имущество, принадлежащее предпринимателю Р.И. Прушинскому, а именно автомобиль марки: ВАЗ 3232900-01, 2000 года выпуска, цвет зеленый (сине зеленый), государственный знак М605ХУ 55, двигатель N 5926911, кузов N 1462012, VIN: ХТА232900Y1462012, ПТС 63ЕР-550161 от 06.04.2000, свидетельство о регистрации 55РА-629891; признать недействительной сделку по отчуждению имущества, принадлежащего предпринимателю Р.И. Прушинскому, а именно: договор купли-продажи транспортного средства N 1859 от 24.06.2008 по отчуждению автомобиля марки: NISSAN AD, 2001 года выпуска, цвет белый, государственный знак М242ТК 55, двигатель N 260981, кузов N VY11209141, ПТС 25ТО-357134 от 04.06.2007, свидетельство о регистрации 55РС-646061; признать недействительной сделку по отчуждению имущества, принадлежащего предпринимателю Р.И. Прушинскому, и договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению автомобиля марки: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), государственный знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ- 323678.

Определением от 09.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего В.С. Назарько удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 (далее - договор купли-продажи от 04.05.2010) года по отчуждению автомобиля марки: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), государственный знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007 (далее - автомобиль SUBARU LEGACY). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего В.С. Назарько в остальной части отказано.

В.Н. Минин, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи от 04.05.2010 недействительным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе В.Н. Минин указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Д.В. Курочки, Т.Ю. Вильшанского, индивидуального предпринимателя А.В. Ведмецкого (далее - предприниматель А.В. Ведмецкий). Признавая спорную сделку недействительной, суд фактически разрешил вопрос об обязанностях каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле. Спорный автомобиль был фактически приобретен за 235 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. В противоречии с установленными по делу обстоятельствами находится вывод суда о том, что по договору купли-продажи от 04.05.2010 именно предприниматель Р.И. Прушинский передал в собственность В.Н. Минину автомобиль стоимостью 110 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2010 предпринимателем А.В. Ведмецким (комиссионер), Т.Ю. Вильшанским (комитент), действующим на основании доверенности от 05.05.2009 от имени гражданина Д.В. Курочки, действующего в свою очередь по доверенности от 23.04.2009 от имени собственника предпринимателя Р.И. Прушинского, и В.Н. Мининым (покупатель), заключен договор комиссии, в соответствии с которым комитент сдал, а комиссионер принял для последующей реализации на комиссионных условиях за вознаграждение, следующее транспортное средство: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), государственный знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007.

На основании вышеуказанного договора комиссии 04.05.2010 индивидуальным предпринимателем А.В. Ведмецким, действующим от имени Т.Ю. Вильшанского на основании договора комиссии от 04.05.2010, с В.Н. Мининым заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, принадлежащего предпринимателю Р.И. Прушинскому, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство-автомобиль марки: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), государственный знак 0382ЕМ 55, двигатель N В436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 110 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2, 61.9, 202, 129 Закона о банкротстве и полагая, что договор заключен по цене существенно ниже рыночной стоимости этого имущества в аналогичных сделках, неуполномоченным на то лицом, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно условиям оспариваемой сделки стоимость транспортного средства определена в 110 000 руб. Судами установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками находится в пределах от 250 000 руб. до 500 000 руб. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом судами обоснованно не принята во внимание расписка о получении Т.Ю. Вильшанским от В.Н. Минина 125 000 руб., поскольку данная расписка не относится к условиям спорной сделки и не определяет стоимость проданного имущества. Следовательно, данное доказательство в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает свойством относимости и не могло быть принято во внимание при рассмотрении заявленного требования.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В.Н. Минин, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, сослался на отсутствие представителя до 01.11.2010 в связи с его выездом из города Омска.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование ходатайства доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Выезд представителя не препятствует иному лицу представлять интересы стороны в назначенном судом заседании, о котором В.Н. Минин был извещен заранее.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, отнесено к обязанности суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, разрешается судом в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Такие лица не являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, однако решение по делу может повлиять в будущем на права и обязанности третьих лиц, вытекающие из связанного с предметом процесса правоотношения. Отказ суда первой инстанции В.Н. Минину в привлечении к участию в деле третьих лиц не повлек принятия неправильного судебного акта и является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство отсутствует, поскольку в судебном акте не содержится выводов о правах и обязанностях тех лиц, о привлечении которых ходатайствовал В.Н. Минин. Д.В. Курочка, Т.Ю. Вильшанский действовали на основании доверенности, и, следовательно, от имени и в интересах своего доверителя, их действия создавали правовые последствия для представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорном договоре транспортного средства от 04.05.2010 указано, что продавец - индивидуальный предприниматель А.В. Ведмецкий действует от имени Т.Ю. Вильшанского, являвшегося представителем по доверенности, суд первой инстанции также обоснованно отказал в привлечении его к участию в деле и сделал правильный вывод о том, что транспортное средство было приобретено В.Н. Мининым у предпринимателя Р.И. Прушинского.

Выдача доверенности не влечет прекращения права собственности одного лица, и приобретение его другим лицом. Лица, действующие на основании доверенности, совершают действия от имени и в интересах своего доверителя. Заключая договор комиссии от 04.05.2010 с целью реализации спорного транспортного средства, а также договор купли-продажи от 04.05.2010 Т.Ю. Вильшанский действовал от имени и в интересах собственника автомобиля - Р.И. Прушинского.

Кроме того, указанные лица не обратились с кассационными жалобами в порядке статьи 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле не имеется доказательств того, что путем выдачи доверенностей на управление и распоряжение спорным транспортным средством указанные выше лица прикрывали иную сделку - купли-продажи автомобиля.

Материалами дела установлено, что 16.02.2010 решением суда предприниматель Р.И. Прушинский признан несостоятельным (банкротом), сведения об этом были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 13.03.2010. При наличии публикации в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства предполагается, что если не доказано иное, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, которым установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, с 16.02.2010 сделки по распоряжению имуществом должника могли заключаться только конкурсным управляющим предпринимателя Р.И. Прушинского, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не самостоятельно должником путем передачи соответствующих полномочий третьим лицам. В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что оспариваемая сделка, по отчуждению по заведомо заниженной цене транспортного средства должника третьему лицу, направленная на уменьшение конкурсной массы должника, является недействительной сделкой.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, определение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17707/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Сирина

Судьи

А.Н. Есиков

О.С. Коробейникова