Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф04-4202/11 по делу N А46-7568/2010

город Тюмень

Дело N А46-7568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова С.А. на решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н., арбитражные заседатели Карпенко Н.П., Таран А.Б.) и постановление от 08.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-7568/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (город Омск, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (районный посёлок Любинский Омской области, ИНН 5513004560, ОГРН 1035523000072) о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В заседании приняли участие:

Матвеев П.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" по доверенности от 14.04.2011 N 14041/1;

Гиль Е.Е. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" по доверенности от 20.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" в лице конкурсного управляющего должника (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (далее - ООО "Завод стройконструкций") о понуждении исполнить обязательства в натуре по инвестиционному договору от 03.07.2006 N 1207/2, путём поставки 4 147,963 куб. метров железобетонных изделий серии 111-90.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из факта исполнения ООО "Завод стройконструкций" обязательств по инвестиционному договору от 03.07.2006 N 1207/2 (далее - Договор).

Не согласившись с выводами судов, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что исполнение ответчиком обязательств по Договору не доказано материалами дела, в том числе решениями судов общей юрисдикции. Размер исполненных ответчиком обязательств суд не установил. Согласно разрешительной документации дом N 11 (1-я очередь) по улице Малиновского помимо панельной части на 120 квартир включает в себя каркасно-кирпичную часть на 40 квартир, которая строительством не завершена.

По мнению ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", суд не учёл, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права требования, которое возникнет в будущем, а из решений Первомайского районного суда города Омска следует, что справки о полном расчёте за конкретные квартиры выдавались ответчику до даты начала поставок товара, определённой в пункте 3.1 Договора и датировались июнем 2006 года в целях оформления ответчиком уступок прав требования передачи квартир к истцу в пользу физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод стройконструкций" возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и ООО "Завод стройконструкций" (инвестор) заключён инвестиционный договор от 03.07.2006 N 1207/2, по условиям которого инвестор обязуется передать застройщику инвестиции в целях реализации инвестиционного проекта - строительства жилого дома серии 111-90 (секция "Р" 1 шт., секция "РМ" 2 шт., расположенного по адресу: Россия, город Омск, улица Малиновского, дом N 11 (адрес строительный) в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными или привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершение строительства передать инвестору квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Инвестирование в строительство объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется путём поставки инвестором железобетонных изделий и другой продукции по согласованию сторон (пункт 1.2 Договора).

Стоимость продукции поставляемой инвестором для строительства объекта в денежном выражении и составляет 38 030 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Стоимость поставляемой продукции устанавливается сторонами из расчёта на железобетонные изделия серии 111-90, 4 400 рублей - за один куб. метр, в том числе налог на добавленную стоимость, на другую продукцию в соответствии с прайс-листом инвестора от 15.11.2004, приложение N 2 (пункт 2.2 Договора).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору квартиры соответственно доле его инвестирования в строительство, на условиях настоящего договора, в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.3 Договора).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Договора предусмотрено, что по соглашению сторон застройщик передаёт в собственность инвестору квартиры общей площадью 3 803 кв. метра; номера квартир, количество комнат, а также площадь каждой квартиры указываются в приложении N 1, стоимость одного квадратного метра передаваемых квартир составляет 10 000 рублей. Стоимость на поставляемую Продукцию и квадратный метр передаваемых квартир являются фиксированными и могут быть изменены только по соглашению сторон. Сроки исполнения сторонами указанных обязательств по настоящему договору связаны также со сроком сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 01.06.2008 (пунктом 3.2 Договора).

Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 26.12.2007 N 284-рв разрешён ввод в эксплуатацию без чистовой отделки и испытания внутренних систем жизнеобеспечения 10-этажного 120-квартирного жилого дома (1 очередь) по улице Малиновского (строительный N 11) в Советском административном округе города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Полагая, что по состоянию на 07.06.2010 ООО "Завод стройконструкций" не исполнены в полном размере обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 Договора, по поставке железобетонных изделий, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об установлении факта исполнения ООО "Завод стройконструкций" обязательств по инвестиционному договору от 03.07.2006 N 1207/2 (далее - Договор) судебными актами суда общей юрисдикции на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Первомайского районного суда города Омска от 08.06.2010 по делу N 2-2053/2010 указано, что из справки от 05.07.2006 N 776 следует, что ООО "Завод стройконструкции" произвёл расчёт за квартиру N 4, общей площадью 64,7 кв. метров в жилом доме по адресу: город Омск, улица Малиновского, 11 (адрес строительный), ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", - претензий по оплате не имеет (т. 1 л.д. 129).

Предметом спора по делу N 2-2053/2010 Первомайского районного суда города Омска являлись права Кузнецова А.П. на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

По смыслу данного судебного акта суда общей юрисдикции, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не имеет претензий по оплате квартиры N 4, учитывая, что данная справка была выдана спустя два дня со дня заключения между сторонами договора инвестирования.

Кроме того, как предусмотрено Договором, поставка продукции ООО "Завод стройконструкции" осуществлялась в период с 01.10.2006 по 31.12.2007 на основании письменной заявки застройщика - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (пункт 3.1 Договора), то есть после получения справки от 05.07.2006 N 776, и отсутствие претензий может означать соответствие действий стороны условиям договора, а не получение встречного возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела N 2-2053/2010 Первомайский районный суд города Омска не устанавливал факты исполнения обязательств ООО "Завод стройконструкции" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по Договору, решение Первомайского районного суда города Омска от 08.06.2010 не может освободить стороны от доказывания своих требований и возражений по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Завод стройконструкции" обязательств по Договору.

Арбитражный суд не исполнил удовлетворённое ходатайство ответчика об истребовании из органов следствия документов, подтверждающих объём выполненных ООО "Завод стройконструкции" обязательств по Договору, чем ограничил процессуальные права стороны в споре и, соответственно, право на судебную защиту.

Данные нарушения норм процессуального права могут повлечь принятие неправильных решения, постановления и являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить значимые для дела обстоятельства - объём выполненных ответчиком обязательств, с которыми закон прекращение правоотношений сторон, обеспечив реализацию сторонами процессуальных прав, правильно применить закон, подлежащий применению, и распределить между сторонами судебные расходы по результатам разрешения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А46-7568/2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова