Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-4202/11 по делу N А46-7568/2010

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-7568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" на постановление от 17.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-7568/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (г. Омск, ул. Красный Путь, 109, 407, ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (Омская область, Азовский Немецкий Национальный район, с. Цветнополье, ул. Кирова, д. 52, ОГРН 1035523000072, ИНН 5513004560) о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майер Александр Николаевич.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - Гиль Е.Е. по доверенности от 03.09.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" - Матвеев П.В. по доверенности от 14.04.2011 N 140411/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - истец, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (далее - ответчик, ООО "Завод стройконструкций") о понуждении исполнить принятые по инвестиционному договору N 1207/2 от 03.07.2006 обязательства путем поставки в адрес ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" 4 675, 892 кубических метров железобетонных изделий серии 111-90 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 06.12.201 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майера Александра Николаевича.

Решением от 10.02.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.09.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Омской области, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика исполнить обязательства, принятые по договору поставки N 1207/2 от 03.07.2006, путем поставки в адрес истца 4 675, 892 кубических метров железобетонных изделий серии 111-90.

Постановлением 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд обязал ответчика исполнить обязательства по договору N 1207/2 от 03.07.2006 путем поставки в адрес истца 527, 76 куб. м. железобетонных изделий серии 111-90. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком железобетонных изделий в объемах, установленных договором N 1207/2, апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательств распределения поставляемой продукции по объектам товарно-транспортные накладные; заключение эксперта не опровергает факт неисполнения ответчиком по поставке в рамках договора N 1207/2 железобетонных изделий серии 111-90 в объеме 4 675, 892 куб.м.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика уточнил позицию по отзыву, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и ООО "Завод стройконструкций" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 1207/2 от 03.07.2006, согласно которому инвестор обязался передать застройщику инвестиции в целях реализации инвестиционного проекта - строительства жилого дома серии 111-90 (секция "Р" 1 шт., секция "РМ" 2 шт., расположенного по адресу: Россия, г. Омск, ул. Малиновского, дом N 11 (адрес строительный) в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а застройщик - собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершение строительства передать инвестору квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора инвестиционное участие инвестора осуществляется путем поставки инвестором железобетонных изделий и другой продукции по согласованию сторон.

Застройщик передает инвестору квартиры соответственно его доле инвестирования в строительство (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость продукции, поставляемой инвестором, составила 38 030 000 руб.

Стоимость поставляемой продукции установлена из расчета на железобетонные изделия серии 111-90, в размере 4 400 руб. за один кубический метр, в том числе НДС, на другую продукцию в соответствии с прайс-листом инвестора от 15.11.2004 (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции должна осуществляться в период с 01.10.2006 по 31.12.2007 на основании письменной заявки застройщика в течение 10 дней.

Стоимость на поставляемую продукцию и квадратный метр передаваемых квартир являются фиксированными и могут быть изменены только по соглашению сторон.

В пункте 3.2. договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2008.

Распоряжением от 26.12.2007 Департамента строительства Администрации города Омска N 284-рв разрешён ввод в эксплуатацию без чистовой отделки и испытания внутренних систем жизнеобеспечения 10-этажного 120-квартирного жилого дома (1 очередь) по улице Малиновского (строительный N 11) в Советском административном округе города Омска.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Указывая на то, что по состоянию на 07.06.2010 ООО "Завод стройконструкций" не исполнены обязательства по поставке железобетонных изделий в объеме, предусмотренном договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая во внимание товарно-транспортные накладные, пришел к выводу о не поставке ответчиком истребуемого объема железобетонных изделий по спорному договору, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 322 127, 62 руб., изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, обязав ответчика осуществить поставку изделий в объеме 527, 76 куб. м. (статьи 309, 310, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком железобетонных изделий в объемах, установленных договором N 1207/2, апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательств распределения поставляемой продукции по объектам товарно-транспортные накладные; заключение эксперта не опровергает факт неисполнения ответчиком по поставке в рамках договора N 1207/2 железобетонных изделий серии 111-90 в объеме 4 675, 892 куб.м, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие нескольких аналогичных договоров между сторонами, отсутствие сведений каким образом истцом, осуществлялся учет поставок в счет исполнения конкретного договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при сложившихся отношениях сторон, объем недопоставки можно определить исходя из выводов, содержащихся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы N 115 (статьи 9, 64, 65, 68, 71 АПК РФ).

С учетом результатов экспертизы относительно количества поставленного ответчиком истцу железобетона, размера оплаты, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств ответчиком по договорам N 1207/1 и N 1207, установленные по делам N А46-7569/2010, NА46-7570/2010 (статья 69 АПК РФ), апелляционный суд, установив недопоставку по спорному договору на сумму 2 322 127, 62 руб., что составляет 527,76 куб. м (2 322 127, 62 руб./ 4 400 руб. стоимость 1 куб. м железобетона согласно договору), обоснованно изменил решение суда, удовлетворив иск частично.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на введенную в отношении него процедуру банкротства и запрет в проведении зачетов, необоснованны.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционного суда надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7568/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль