Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4876/11 по делу N А45-2498/2010

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

Дубининой Т.Н.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Володина Виталия Евгеньевича на определение от 09.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) об утверждении мирового соглашения по делу N А45-2498/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 30, ОГРН 1025401480312, ИНН 540401001) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-К" (630000, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 4, ОГРН 1025403198182, ИНН 5407210956) о взыскании по договору займа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Андреич" - Вальщиков В.А. по доверенности от 10.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-К" (далее - общество "Радуга-К") о взыскании по договору займа от 11.06.2009 задолженности на сумму 11 000 000 руб., процентов за пользование займом на сумму 825 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа на сумму 1 123 375 руб.

Определением суда от 09.03.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в согласованной сторонами редакции.

Определением суда от 16.10.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Вектор" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Андреич" (далее - общество "Торговый дом "Андреич").

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения обратился участник общества "Радуга-К" Володин Виталий Евгеньевич.

В жалобе заявитель просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 59, 61, 63, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Володина В.Е., мировое соглашение утверждено судом в отсутствие в судебном заседании представителя общества "Радуга-К"; договор займа от 11.06.2009 и мировое соглашение от имени общества "Радуга-К" подписаны неуполномоченными лицами и совершены в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделки с заинтересованностью, не прошедшие процедуру одобрения общим собранием участников.

От общества "Торговый дом "Андреич" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что обжалуемое определение прав заявителя не нарушает; Володиным В.Е. договор займа оспаривается в рамках самостоятельного искового производства по делу N А45-11479/2011; считает не подтвержденным довод заявителя жалобы о подписании мирового соглашения неуполномоченными лицами.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, на основании договора займа от 11.06.2009, подписанного между обществом "Вектор" (займодавец) и обществом Радуга-К" (заемщик), займодавец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 11 000 000 руб.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества "Вектор" в арбитражный суд с иском.

До рассмотрения дела по существу сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение от 04.03.2010, согласно условиям которого заемщик обязался погасить задолженность по договору займа 11.06.2009 в размере 13 515 375 руб., в том числе 11 000 000 руб. займа, 825 000 руб. процентов, 1 690 975 руб. пени в установленный мировым соглашением срок - до 25.03.2010.

Утверждая представленное обществом "Вектор" и обществом "Радуга-К" мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 273 Кодекса).

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из определения суда от 09.03.2010 не усматривается, что на Володина В.Е. возлагаются какие-либо обязанности, в судебном акте отсутствуют выводы относительно прав указанного лица.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, Володин В.Е. фактически в рамках кассационного производства оспаривает договор займа от 11.06.2009 и мировое соглашение как сделки, совершенные с заинтересованностью.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по иску общества или его участника. При этом оспоримая сделка, в отличие от ничтожной, не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления соответствующего иска.

Доказательств признания договора займа от 11.06.2009 в установленном законом порядке недействительной сделкой по указанному основанию заявитель жалобы не представил. В возражениях на кассационную жалобу общество "Торговый дом "Андреич" указало, что Володиным В.Е. договор займа оспаривается в рамках самостоятельного искового производства по делу N А45-11479/2011.

Утвержденное судом мировое соглашение не создает для общества "Радуга-К" как заемщика нового обязательства, оно направлено на исполнение возникших в рамках договора займа от 11.06.2009 обязательств, в связи с чем не может рассматриваться как сделка с заинтересованностью.

Заявителем жалобы не представлено мотивированное обоснование того, как допущенные судом, по его мнению, нарушения норм процессуального законодательства умаляют права и законные интересы Володина В.Е. как заинтересованного лица (статьи 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сторонами определение об утверждении мирового соглашения не оспаривается, Володин В.Е. статусом лица, участвующего в деле не наделен, обжалуемое определение его права не затрагивает, обязанности не создает, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя кассационной жалобы права на обжалование определения суда от 09.03.2010.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе Володина В.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе Володина Виталия Евгеньевича на определение от 09.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2498/2010 прекратить.

Возвратить Володину Виталию Евгеньевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина

Н.В. Орлова