Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4812/11 по делу N А46-15013/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны на постановление от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15013/2010 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Басалай Татьяне Владимировне об устранении нарушения права пользования арендованным имуществом.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Басалай Т.В. - Трунина И.Н. по доверенности от 17.11.2008.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Корнеева Елена Анатольевна (далее - предприниматель Корнеева Е.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Басалай Татьяне Владимировне (далее - предприниматель Басалай Т.В., ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 11/БТВ/Т/2009, а также взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.04.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 11/БТВ/Т2009, заключённого между предпринимателем Корнеевой Е.А. и предпринимателем Басалай Т.В. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 4 000 рублей.

Постановлением от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований предпринимателя Корнеевой Е.А. отказано

С постановлением апелляционного суда не согласилась предприниматель Корнеева Е.А., в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства направления предупреждения о расторжении договора в адрес предпринимателя Корнеевой Е.А. Заявитель считает, что моментом предупреждения следует считать дату, когда другая сторона узнала о нём, то есть момент получения предупреждения другой стороной. Сама по себе отправка предупреждения, при его неполучении адресатом, не является доказательством уведомления стороны договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя Басалай Т.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Басалай Т.В. (арендодатель) и предпринимателем Корнеевой Е.А. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 11/БТВ/Т/2009, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 205, общей площадью 39,8 кв. м, расположенное на 2-ом этаже торгово-офисного комплекса "Флагман", по улице Фрунзе - улице Герцена 80/17 в городе Омске, из них 30 кв. м передаётся для использования под торговую площадь, 9,8 кв. м - под вспомогательные помещения.

В соответствии с актом приёма-передачи от 01.10.2009 указанное нежилое помещение принято в аренду предпринимателем Корнеевой Е.А.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2009 по 01.09.2010 (пункт 1.5 договора).

Судом также установлено, что 25.11.2010 арендованное предпринимателем Корнеевой Е.А. помещение было опечатано.

Ссылаясь на то, что арендодателем не представлялись возражения против пользования предпринимателем Корнеевой Е.А. арендованным нежилым помещением после истечения срока договора, арендные платежи производились своевременно и в полном объёме, предприниматель Корнеева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Кодекса).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции, установив факты возобновления договора на неопределённый срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, а также отсутствия доказательств получения предпринимателем Корнеевой Е.А. уведомления о расторжении договора аренды от 22.10.2010 N 8, пришёл к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств соблюдения предпринимателем Басалай Т.В. договорного (внесудебного) порядка расторжения договора.

Исходя из указанных обстоятельств и приведённых норм права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Корнеевой Е.А. требования о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 11/БТВ/Т/2009.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя решение суда первой инстанции, исходил из необоснованности непринятия судом в качестве доказательства извещения предпринимателя Корнеевой Е.А о намерении предпринимателем Басалай Т.В. расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 11/БТВ/Т/2009 копию авиатранспортной накладной от 22.10.2011 N 37 6104 8745.

Предприниматель Басалай Т.В., воспользовавшись своим правом, предоставленным ей условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации, направила предпринимателю Корнеевой Е.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в подтверждение указанного факта представила в материалы дела копию авиатранспортной накладной от 22.10.2010 N 37 6104 8745, выданной закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интернешнл", а также копию письма названной организации от 01.11.2010 о невозможности доставить 25.10.2010 пакет с документами, так как по указанному адресу курьеру сообщили, что такая получательница в квартире не проживает. Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, считает, что истцом доказан факт уведомления предпринимателя Басалай Т.В. о расторжении договора.

Суд, применяя положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пришёл к верному выводу о том, что проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно при исполнении договора, предприниматель Корнеева Е.А. могла своевременно получить уведомление о расторжении договора.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что уведомление о расторжении договора было направлено предпринимателю Корнеевой Е.А. по адресу: город Омск, улица Лаптева, дом 3, квартира 124. Данный адрес указан в качестве адреса места жительства истца в исковом заявлении и в договоре аренды. Также по указанному адресу направлялись предпринимателю Корнеевой Е.А. судебные извещения судом первой инстанции и апелляционным судом. Данных о месте жительства (нахождении) истца по иному адресу материалы дела не содержат. Не указывает на эти обстоятельства (изменение адреса) и сама предприниматель Корнеева Е.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3345/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич