Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-3310/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А46-15013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3310/2011) индивидуального предпринимателя Басалай Татьяны Владимировны (ОГРН 308554331600060 ИНН 550409106700) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011А46-15013/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны (ОГРН 304550132800171 ИНН 550103100108) к индивидуальному предпринимателю Басалай Татьяне Владимировне об устранении нарушения права пользования арендным имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Басалай Татьяны Владимировны - Трунина И.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 17.11.2008 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны - лично, предъявлен паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Корнеева Елена Анатольевна (далее по тексту - предприниматель Корнеева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Басалай Татьяне Владимировне (далее по тексту - предприниматель Басалай Т.В., ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения N 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009, а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу N А46-15013/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения N 11/БТВ/Т2009 от 01.10.2009, заключенного между предпринимателем Корнеевой Е.А. и предпринимателем Басалай Т.В.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Басалай Т.В. не был соблюден договорной (внесудебный) порядок расторжения договора аренды нежилого помещения N 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009, а именно, суд первой инстанции решил, что в деле отсутствуют доказательства извещения предпринимателя Корнеевой Е.А. о расторжении указанного договора. При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства извещения истца о намерении ответчика расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 копию авиатранспортной накладной от 22.10.2011 N 37 6104 8745, так как согласно указанной накладной извещение о расторжении договора аренды не было вручено предпринимателю Корнеевой Е.А.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал ответчика в пользу истца 4 000 руб. судебных расходов, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы должны отвечать принципу разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Басалай Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу N А46-15013/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что, во-первых, договор аренды нежилого помещения N 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 нельзя признать заключенным, так как сторонами не было согласовано существенное условие договора аренды о предмете договора. Во-вторых, неполучение истцом уведомления о расторжении договора аренды, при фактическом направлении данного уведомления в адрес истца, не влияет на законность и действительность одностороннего отказа от договора, поскольку, как считает податель жалобы, в противном случае возможность одностороннего расторжения договора была бы поставлена в зависимость от желания либо нежелания истца прекратить договорные отношения.

Представитель предпринимателя Басалай Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Корнеева Е.А. в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В судебном заседании Предприниматель Корнеева Е.А. указала, что не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, просит в данной части решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

01.10.2009 между предпринимателем Басалай Т.В. (арендодатель) и предпринимателем Корнеевой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11/БТВ/Т/2009 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 205, общей площадью 39,8 кв.м., расположенное на 2-ом этаже торгово-офисного комплекса "Флагман ", по ул. Фрунзе - ул. Герцена 80/17 в г. Омске, из них 30 кв.м. передается для использования под торговую площадь, 9,8 кв.м. - под вспомогательные помещения.

Предпринимателем Корнеевой Е.А. указанное нежилое помещение принято в аренду 01.10.2009, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.12).

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.10.2009 по 01.09.2010 (пункт 1.5 Договора).

Как указывает в исковом заявлении истец, во исполнение указанного Договора она производила своевременную и полную оплату арендных платежей за названное выше нежилое помещение в течение всего срока действия договора.

По истечении срока действия Договора предприниматель Корнеева Е.А. продолжала пользоваться арендованным нежилым помещением, получать от арендодателя счета на оплату арендных платежей за указанное помещение, в связи с чем, предприниматель Корнеева Е.А. считала договор N 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, из пояснений истца следует, что 25.11.2010 администратор торгово- офисного комплекса "Флагман" в присутствии охраны ТОК "Флагман" и продавца предпринимателя Корнеевой Е.А. опечатала арендованное истцом нежилое помещение. При этом, не указав причины, по которой помещение было опечатано.

Ссылаясь на то, что арендодателем не представлялись возражения против пользования предпринимателем Корнеевой Е.А. арендованным нежилым помещением после истечения срока Договора, предприниматель Корнеева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения N 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 следует считать незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета, поскольку между рассматриваемым Договором и свидетельством о государственной регистрации права, выданном 27.01.2009 предпринимателю Басалай Т.В. на нежилые помещения, существуют расхождения в нумерации и площади нежилых помещений, ввиду того, что ответчику на праве собственности принадлежат ряд помещений, расположенных на 2-ом этаже торгово- фисного комплекса "Флагман", по ул. Фрунзе - ул. Герцена 80/17 в г. Омске.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Договор содержит все существенные условия договора аренды: предмет договора индивидуализирован в пункте 1.1. Договора.

При подписании Договора, между сторонами не было разногласий относительно предмета Договора. Кроме того, факт оплаты ответчиком аренды свидетельствует о том, что у ответчика не было сомнений относительно предмета Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, выдано 27.01.2009 предпринимателю Басалай Т.В. на три нежилых помещения, тогда как предпринимателю Корнеевой Е.А. сдано в аренду одно нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м. Следовательно, ответчиком представлено свидетельство о праве собственности на иной объект недвижимости, а не на переданный в аренду истцу.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности Договора в виду несогласования сторонами существенного условия о предмете договора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано выше, срок действия Договора установлен сторонами с 01.10.2009 по 01.09.2010 (пункт 1.5 Договора).

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон с предварительным письменным предупреждением другой стороны не менее чем за один месяц.

Поскольку в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Договор был продлен на неопределенный срок, следовательно, каждая из сторон в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 рассматриваемого договора имела возможность в любое время отказаться от его исполнения, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем Басалай Т.В. в адрес предпринимателя Корнеевой Е.А. было направлено уведомление N 8 от 22.10.2010 (т.1, л.д. 82) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009.

Следовательно, предприниматель Басалай Т.В. воспользовалась предоставленным ей Договором и Гражданским кодексом Российской Федерации правом на расторжении в одностороннем порядке Договора.

В подтверждение направления указанного выше уведомления ответчиком была представлена в материалы дела копия авиатранспортной накладной от 22.10.2010 N 37 6104 8745 (т.1, л.д. 83), выданная закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интернешнл", а также копия письма названной организации от 01.11.2010 о невозможности доставить 25.10.2010 пакет с документами, так как по указанному адресу курьеру ЗАО "ДХЛ Интернешнл" сообщили, что такая получательница в квартире не проживает (т.1, л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что перечисленные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уведомления предпринимателя Басалай Т.В. предпринимателя Корнеевой Е.А. о расторжении Договора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств получения истцом указанного уведомления нельзя говорить об уведомлении предпринимателя Корнеевой Е.А. о расторжении Договора, поскольку действующее законодательство (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) говорит о предупреждении о расторжении договора, и не устанавливает обязательного условия именно получения одной стороной уведомления о расторжении договора по инициативе другой стороны.

Федеральным законодательством, а также условиями заключенного договора не урегулирован порядок уведомления второй стороны об отказе от договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон в данном случае должны быть оценены с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, который рассматривается в качестве обычая делового оборота.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что предпринимателем Басалай Т.В. были соблюдены условия Договора о расторжении Договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении Договора было направлено предпринимателю Корнеевой Е.А. по адресу: г.Омск, ул.Лаптева, д.3, кв.124. Данный адрес указан в качестве адреса места жительства истца в исковом заявлении и в Договоре аренды. Также по указанному адресу направлялись предпринимателю Корнеевой Е.А. судебные извещения судом первой инстанции и апелляционным судом. Данных о месте жительства (нахождении) истца по иному адресу материалы дела не содержат. Не указывает на эти обстоятельства (изменение адреса) и сама предприниматель Корнеева Е.А.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка предпринимателя Корнеевой Е.А. на неполучение уведомления о расторжении Договора в качестве обоснования заявленных требований о неправомерности прекращения действия договора аренды, не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

В данном случае, как следует из письма закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" от 01.11.2010, отправление не было доставлено по указанному адресу, так как при попытке доставки 25 октября курьеру сообщили, что такая получательница в квартире не проживает. По телефону, указанному в накладной, Корнеева Е.А. подтвердила сотрудникам DHL, что проживает по адресу г.Омск, ул.Лаптева, д.3, кв.124. При повторной попытке доставки курьеру не открыли дверь и сказали, что получательницы с такой фамилией по адресу нет.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно при исполнении договора, предприниматель Корнеева Е.А. могла своевременно получить уведомление о расторжении договора.

Право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору и не может свидетельствовать о несоблюдении другой стороной порядка уведомления о прекращении договора.

Кроме того, в отличие от расторжения договора аренды в связи с нарушением условий последнего, когда необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае от стороны не требуется каких-либо активных действий, направленных на обеспечение получения уведомления о расторжении договора.

Также является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что за ЗАО "ДХЛ Интернешнл" право заниматься осуществлением видов экономической деятельности - почтовая и курьерская деятельность не зарегистрировано, поскольку требование о том, что уведомление о расторжении договора должно быть направлено одной стороной в адрес другой именно по средствам почтовой связи, действующим законодательством или договором не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем Басалай Т.В. был соблюден договорной порядок расторжения в одностороннем порядке Договора, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежат, заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относятся на истца, то есть предпринимателя Корнееву Е.А.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции также относят на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу N А46-15013/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Корнеевой Еленой Анатольевной к индивидуальному предпринимателю Басалай Татьяне Владимировне о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения N 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Басалай Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер