Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-3550/11

г. Омск

02 июня 2011 года

дело N А46-15013/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

установил:

Определением суда от 10.05.2011 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- копия оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица (Колесниковой Л.Ю.) на подписание апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Корнеевой Елене Анатольевне было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 31.05.2011 года.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.05.2011 была направлена индивидуальному предпринимателю Корнеевой Елене Анатольевне по адресу, имеющемуся в материалах дела: 644099, РОССИЯ, г. Омск, Омская область, ул. Лаптева, д. 3, кв. 124.

Однако заказное письмо возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи в г.Омске о возвращении за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал индивидуального предпринимателя Корнееву Елену Анатольевну по этому же адресу: 644099, РОССИЯ, г. Омск, Омская область, ул. Лаптева, д. 3, кв. 124, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебный акт, направленный судом первой инстанции по указанному адресу был получен подателем жалобы, о чем свидетельствует уведомление N 05712 7, имеющееся в материалах дела (том дела N1, лист дела 110).

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 10.05.2011.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

А.Н. Лотов