Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф04-3720/11 по делу N А46-13135/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-13135/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" (644527, Омская область, Омский р-н, поселок сельского типа Ростовка, 7А, ИНН 5506001463, ОГРН 1025501250147) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, 15, 1, ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) о признании договора прекратившим свое действие и взыскании 4 396 804 рублей 45 копеек.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" Семков И.В. по доверенности от 11.04.2011; председатель ликвидационной комиссии и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" Загребин Л.Н. и его представитель Ильчук И.С. по доверенности от 21.09.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" (далее - ООО "НПП "ЛЕМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой") о признании договора совместной деятельности (простое товарищество) от 27.04.2007 N 27, заключенного между ООО "НПП "ЛЕМ" и ООО "СК "Новострой", прекратившим действие; о взыскании доли в размере 4 396 804 рублей 45 копеек, внесенной в простое товарищество.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 252, 405-452, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО "НПП "ЛЕМ" заявило отказ от иска в части признания договора совместной деятельности (простое товарищество) от 27.04.2007 N 27, заключенного между ООО "НПП "ЛЕМ" и ООО "СК "Новострой", прекратившим действие. В части взыскания доли, внесенной в простое товарищество, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 395 804 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 исковые требования ООО "НПП "ЛЕМ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана доля в размере 4 395 804 рублей 45 копеек, внесенная в простое товарищество. С ООО "СК "Новострой" в пользу ООО "НПП "ЛЕМ" взыскано 44 984 рубля 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу N А46-13135/2010, возбужденного по исковому заявлению ООО "НПП "ЛЕМ" к ООО "СК "Новострой" в части признания договора совместной деятельности (простое товарищество) от 27.04.2007 N 27, заключенного между ООО "НПП "ЛЕМ" и ООО "СК "Новострой", прекратившим действие, прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 в обжалуемой части изменено, изложено в следующей редакции: "Исковые требования ООО "НПП "ЛЕМ" удовлетворить. Взыскать с ООО "СК "Новострой" в пользу ООО "НПП "ЛЕМ" неосновательное обогащение в размере 4 395 804 рублей 45 копеек. Взыскать с ООО "СК "Новострой" в пользу ООО "НПП "ЛЕМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 984 рублей 02 копеек. В остальной части решение оставить без изменения".

ООО "СК "Новострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СК "Новострой" считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Заявитель полагает, что апелляционный суд, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно изменил как основание иска, так и предмет исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПП "ЛЕМ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от ООО "СК "Новострой" поступило уточнение требований в кассационной жалобе, в котором заявитель просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СК "Новострой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председатель ликвидационной комиссии и генеральный директор ООО "НПП "ЛЕМ" и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение арбитражного суда следует оставить в силе.

Из материалов дела видно, что ООО НПП "ЛЕМ" (первая сторона) и ООО "СК "Новострой" (вторая сторона) заключили договор N 27 совместной деятельности (простое товарищество) от 27.04.2007 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого первая сторона и вторая сторона обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица (совместная деятельность) для достижения цели - строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой автотранспорта, расположенного в ЦАО г. Омска по улице Волочаевской.

По пункту 1.2 Договора срок достижения общих целей устанавливается участниками в 4 квартале 2010 года и может быть изменен по соглашению участников или в порядке, установленном пунктом 5.6 Договора.

В пункте 3.5 Договора участники договорились о следующем соотношении долей в созданном в процессе совместной деятельности объекте: долей первой стороны являются жилые помещения со свободной планировкой общей площадью 137, 03 кв. м, расположенные в объекте, указанном в пункте 1.1 настоящего договора: трехкомнатная квартира N 5 (стр. номер), на шестом этаже, блок N 3; долей второй стороны являются жилые и нежилые помещения общей площадью 36 520, 63 кв. м за исключением общей площади жилых помещений первой стороны.

Согласно пункту 3.10 Договора, по окончании строительства объекта участники составляют протокол о распределении долей в натуре. Протокол о распределении долей в натуре является актом, свидетельствующим о распределении результата совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стороны заключили соглашение N 1 от 27.04.2007 на выполнение работ.

В пунктах 1.1, 2.1 соглашения N 1 от 27.04.2007 стороны установили, что первая сторона в качестве вклада по Договору обязуется собственными силами и средствами выполнить работы общей стоимостью 4 718 265 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору ООО НПП "ЛЕМ" выполнило подрядные работы на общую сумму 4 395 804 рубля 45 копеек, что подтверждает актами о приемке выполненных работ: от 24.07.2007 N 1, N 3, N 4; от 24.09.2007 N 2; от 13.09.2007 N 5, N 6; от 13.12.2007 N 7, N 8; от 31.01.2008 N 9, N 10, N 11; от 15.04.2008 N 12; от 05.05.2008 N 13; от 14.05.2008 N 14, N 15; от 11.07.2008 N 16, N 17, N 18; от 21.08.2008 N 19; от 09.10.2008 N 20; от 23.12.2008 N 24; от 11.02.2009 N 21, N 23; от 17.02.2009 N 22; справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 13.09.2007 N 2; от 24.09.2007 N 1; от 13.12.2007 N 3, N 4; от 15.04.2008 N 5/14; от 05.05.2008 N 6/18; от 14.05.2008 N 7/36, N 8/37; от 28.07.2008 N 9/46, N 10/44, N 11/45; от 11.09.2008 N 12/53; от 29.09.2008 N 12; от 11.02.2009 N 14/8, N 15/7, N 16/6, N 17/5, N 18/9.

В связи с тем, что 26.01.2010 в отношении ООО НПП "ЛЕМ" начата процедура ликвидации юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания доли в размере 4 395 804 рублей 45 копеек, внесенной в простое товарищество, исходил из их доказанности и обоснованности, руководствовался положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда, признал Договор незаключенным в связи с тем, что в материалах дела имеются два договора N 27 совместной деятельности (простое товарищество) от 27.04.2007, заключенные между сторонами настоящего спора, в которых существенные условия изложены в различных редакциях, и, ввиду того, что незаключенный договор является несостоявшейся сделкой и не порождает правовых последствий для сторон, пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании доли, внесенной в простое товарищество; руководствуясь положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым рассмотреть требование истца как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате принятия выполненных ООО "НПП "ЛЕМ" подрядных работ на общую сумму 4 395 804 рубля 45 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Договор подписан сторонами, его предметом являлось соединение вкладов и совершение совместных действий для достижения цели в виде строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой автотранспорта, расположенного в Центральном административном округе города Омска по улице Волочаевской.

Вклад ООО НПП "ЛЕМ" в совместную деятельность определен в соглашении N 1 от 27.04.2007 на выполнение работ, которое также подписано сторонами.

Исходя из того, что Договор сторонами исполнялся длительное время, и у них не возникало сомнений относительно его предмета, арбитражный суд правомерно рассмотрел спор, исходя из заявленных истцом требований, и сделал обоснованный вывод о том, что условиями Договора и соглашения N 1 определены вклады участников и их деятельность по строительству жилого комплекса, то есть ими согласованы все существенные условия необходимые для договоров данного вида, правильно не принял во внимание договор совместной деятельности (простое товарищество) от 27.04.2007 N 27, представленный ответчиком, с другим предметом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

По абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доказанность исполнения истцом своих обязательств по Договору в размере 4 395 804 рублей 45 копеек, и, исходя из того, что по истечении срока договора простого товарищества участник вправе требовать стоимость своей доли, так как ответчиком реализовано общее имущество товарищества третьим лицам, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А46-13135/2010 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по этому же делу следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А46-13135/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-13135/2010 оставить в силе.

Меры, принятые определением от 24.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А46-13135/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Мелихов