Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9277/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-13135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9277/2012) Загребина Льва Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года по делу N А46-13135/2010 (судья Луговик С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лем" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" о признании договора совместной деятельности прекратившим действие и о взыскании доли в размере 4 395 804 руб. 45 коп., внесенной в простое товарищество,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лем" (далее - ООО НПП "Лем", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", ответчик) о взыскании стоимости доли в размере 4 395 804 руб. 45 коп., внесенной в простое товарищество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-13135/2010 с ООО "СК "Новострой" в пользу ООО НПП "Лем" взыскана стоимость доли в размере 4 395 804 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 984 руб. 02 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу N А46-13135/2012 произведено процессуальное правопреемство истца и взыскателя по делу - ООО НПП "Лем" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Загребина Льва Николаевича (далее - ИП Загребин Л.Н.).

Шестого сентября 2012 года ИП Загребин Л.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда и взыскании с ООО "СК "Новострой" в пользу ИП Загребина Л.Н. сумму индексации в размере 118 686 руб. 72 коп.

Заявитель уточнил свои требования, просил произвести индексацию присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда за период с февраля по декабрь 2011 года и взыскать с ООО "СК "Новострой" сумму индексации в размере 295 929 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-13135/2010 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Загребин Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ООО "СК "Новострой" обязано было возвратить денежную сумму в размере 4 395 804 руб. 45 коп. в срок не позднее 21.02.2011, однако фактически оплата осуществлена принудительно в порядке исполнительного производства лишь 23.12.2011. Взысканная сумма в силу статьи 183 АПК РФ подлежит индексации с применением индексов потребительских цен, поскольку приведенная норма Кодекса служит процессуальной гарантией зашиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его исполнения. В настоящем случае индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В соответствии с Письмом ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами" арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, в частности, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что сумма задолженности, определённая судом, подлежит индексации, в том числе, в силу неправомерного пользования чужими денежными средствами как минимум за период с 22.02.2011 по дату фактической оплаты.

ООО "СК "Новострой" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Однако, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Из содержания Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, устанавливающих размер и основания индексации, а также федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных средств в спорный правоотношениях.

В настоящее время возможность индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, применительно к правоотношениям сторон федеральным законом не урегулирована.

Таким образом, оснований для индексации не имеется.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

В отсутствие согласованной сторонами в договоре возможности индексации и отсутствие соответствующего регулирования в закона статья 395 ГК РФ, на которую ссылался заявитель, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не возможность индексации присужденных судом ко взысканию денежных средств. При этом письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 не определяет основания индексации присужденных судом денежных сумм, а устанавливает лишь порядок индексации в случаях, если такая индексация предусмотрена договором или законом.

В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование о взыскании других сумм за иной период, которое может быть осуществлено в порядке искового производства (определение ВАС РФ от 23.10.2007 N 13009/07 по делу N А12-5954/05-с54).

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Загребина Л.Н. правомерен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года по делу N А46-13135/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих