Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4796/11 по делу N А75-9757/2010

г. Тюмень

Дело N А75-9757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на определение о наложении судебного штрафа от 14.03.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9757/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" (628606, Ханты-Мансийский АО, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2-Д, ИНН 8603033635, ОГРН 1028600944228) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты - Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140) о признании частично недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Москве.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Магма" (далее - ОАО НК "Магма") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в размере 16 214 521 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 11 934 403 рублей, пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы.

В целях установления фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции вынес определение об истребовании доказательств от 18.01.2011, которым обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ИФНС N 5 по г. Москве, Инспекция) представить оригинал регистрационного дела контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток".

ИФНС N 5 по г. Москве в адрес арбитражного суда была направлена копия регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток".

22.02.2011 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры повторно вынес определение об истребовании доказательств, в котором указал на необходимость представления оригинала регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Восток", а не его копии.

Определением от 14.03.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ИФНС N 5 по г. Москве наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение процессуальной обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным неуважительными.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку в ее действиях отсутствует "явное неуважение к суду", необходимые документы, оригинал регистрационного дела были направлены по почте в установленные законом сроки.

По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении от 19.07.2011 о привлечении ее к ответственности за неисполнение первого определения от 18.01.2011, хотя в определении от 14.03.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры указано на неисполнение определения от 18.02.2011, за неисполнение которого налоговый орган оштрафован (данный вывод сделан на основании указания судом в определении от 14.03.2011 о неоднократности игнорирования требований суда). Вместе с тем, полученное определение от 22.02.2011 выполнено в соответствии с требованием закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения об истребовании доказательств от 18.01.2011 Инспекции необходимо было представить оригинал регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Восток".

Указанное требование не было исполнено.

Налоговым органом предоставлены копии документов.

В связи с неисполнением определения и непредставлением истребуемых документов арбитражным судом повторно определением от 22.02.2011 были затребованы оригиналы документов.

Одновременно судом вынесено определение о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.03.2011 на 15 часов 45 минут, в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от Инспекции истребуемые документы не поступили.

При вынесении определения от 14.03.2011 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 66, 119, 120, 184, 185 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ИФНС N 5 по г. Москве судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения указанное определение, исходил из того, что при определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, у которого доказательство истребуется, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

То обстоятельство, что Инспекцией по истечении срока, указанного в определении суда от 18.01.2011 и после проведения судебного заседания от 14.03.2011 было представлено регистрационное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток", не свидетельствует о надлежащем выполнении требований суда.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ответчиком проявлено явное неуважение к суду, выразившееся в неоднократном игнорировании требований суда. Инспекцией суд не уведомлен о невозможности представления (несвоевременном представлении) истребуемых доказательств.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении от 19.07.2011 о привлечении к ответственности Инспекции за неисполнение первого определения от 18.01.2011, отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции указано на вынесение двух определений: от 18.01.2011 и 22.02.2011.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.03.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9757/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова