Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-5446/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А75-9757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5446/2011) Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - УФМС России по Архангельской области; Управление)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-9757/2010 (судья Кущёва Т.П.), вынесенное

по вопросу о наложении судебного штрафа, в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" (далее - ОАО НК "Магма")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре)

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от УФМС России по Архангельской области - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ОАО НК "Магма" - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО НК "Магма" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 214 521 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 934 403 руб., пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы.

В целях установления фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции 25.11.2010 вынес определение об истребовании доказательств, которым обязал УФМС России по Архангельской области представить форму 1П о выдачи паспорта серии 1106 N 458836, дата выдачи 25.10.2006 Управлением внутренних дел г. Северодвинска Архангельской области, на имя Сенчуковой Ирины Сергеевны, место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск, проспект Труда, дом 31, квартира 22.

В связи с неисполнением названного определения арбитражного суда 01.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры повторно вынес определение об истребовании доказательств, в котором указал на необходимость представления оригинала формы 1П о выдачи паспорта серии 1106 N 458836, дата выдачи 25.10.2006 Управлением внутренних дел г. Северодвинска Архангельской области, на имя Сенчуковой Ирины Сергеевны, место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск, проспект Труда, дом 31, квартира 22.

УФМС России по Архангельской области в адрес суда была направлена копия запрашиваемого документа.

За неисполнение определения суда от 01.04.2011 без уважительных причин Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.05.2011 вынес определение, которым наложил на УФМС России по Архангельской области судебный штраф в размере 10 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФМС России по Архангельской области просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес суда им 25.05.2011 был направлен оригинал испрашиваемого документа на основании повторного определения суда, поступившего в УФМС России по Архангельской области 11.05.2011.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечила.

ОАО НК "Магма", надлежащим образом извещенное о месте и времени настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что судом первой инстанции дважды были вынесены определения об истребовании доказательств: от 25.11.2010 и от 01.04.2011.

В названных определениях арбитражный суд истребовал у УФМС России по Архангельской области оригинал формы 1П о выдачи паспорта серии 1106 N 458836, дата выдачи 25.10.2006 Управлением внутренних дел г. Северодвинска Архангельской области, на имя Сенчуковой Ирины Сергеевны, место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск, проспект Труда, дом 31, квартира 22.

При вынесении определения от 24.05.2011, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 9, 41, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на УФМС России по Архангельской области судебного штрафа.

Представление Управлением копии истребуемого документа, в то время как судом апелляционной инстанции истребован его оригинал, не является исполнением определения суда об истребовании документов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 55 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС РФ от 07.12.2009 N 339 (далее - Административный регламент), который воспрещает передавать в другие органы, учреждения и организации или пересылать по их запросам заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определения арбитражного суда об истребовании доказательств не являются запросом в смысле пункта 55 Административного регламента и подлежат исполнению в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося по юридической силе выше, чем Административный регламент.

Довод подателя жалобы о том, что им в адрес суда 25.05.2011 был направлен оригинал испрашиваемого документа на основании повторного определения суда, поступившего в УФМС России по Архангельской области 11.05.2011, учитывая назначение судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 24.05.2011 на 14-00, не может расцениваться как своевременное исполнение определения суда об истребовании документов от 01.04.2011, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определением от 24.05.2011 суд обоснованно наложил на УФМС России по Архангельской области судебный штраф в размере 10 000 руб.

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

При формулировании выводов, изложенных в настоящем постановлении судом апелляционной инстанции, учтена также практика применения правовых норм, сформированная по такого рода делам окружным судом (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А75-11660/2010).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФМС России по Архангельской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-9757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков