Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф04-3021/11 по делу N А03-7629/2009

г. Тюмень

Дело N А03-7629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Скрябиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на определение от 15.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Симонова Л.А., Губарь И.А., Гуляев А.С.) и постановление от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А03-7629/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (659315, Алтайский край, город Бийск, Полиэкс тер., 710, ИНН 2204032910, ОГРН 1072204018260) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (308023, город Белгород, Промышленный проезд, дом 2, ИНН 3123107013, ОГРН 1043107017480) об отстранении конкурсного управляющего должника Серегиной Юлии Евгеньевны.

В заседании приняли участие представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представители общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (город Белгород) Захаров В.Б. по доверенности от 03.09.2010 N 2-5011, Кротов В.Р. по доверенности от 03.09.2010 N 2-5012; представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (город Бийск) Серегиной Юлии Евгеньевны Собянин С.Л. по доверенности от 19.01.2011;

представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибтехком" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна" город Белгород) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна" город Бийск, должник) Серегиной Юлии Евгеньевны от исполнения обязанностей в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению указанным лицом обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих Серегиной Ю.Е. исполнять обязанности конкурсного управляющего.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "Ариадна" город Белгород, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, такие как статьи 6, 7, 8, 71, 170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не были представлены доказательства соответствия арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. требованиям статей 20, 20.2, 24.1 Закона о банкротстве.

Представители конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е., Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Сибтехком" считают определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Ариадна" город Бийск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Злобин Юрий Михайлович.

Определением суда от 17.01.2011 Злобин Ю.М. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов и конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Считая кандидатуру арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. несоответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, ООО "Ариадна" город Белгород обратилось в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на неё обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая определение об утверждении конкурсным управляющим должника Серегиной Ю.Е. правомерно руководствовался статьями 12, 45, 127, 145 Закона о банкротстве и дал надлежащую оценку представленной саморегулируемой организацией Некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Ариадна" город Белгород, сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о возможном несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на указанный выше пункт 24, правильно указал, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, кроме случаев представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, при этом суд предлагает саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции исследовал подлинники договоров страхования, в том числе и на дату утверждения Серегиной Ю.Е. конкурсным управляющим, квитанции об оплате страховых премий в соответствующих размерах, справки органов внутренних дел об отсутствии Серегиной Ю.Е. в реестре дисквалифицированных лиц и об отсутствии судимостей на дату её утверждения конкурсным управляющим ООО "Ариадна" город Бийск.

Суд кассационной инстанции считает принятые судами определение и постановление законными и обоснованными.

Доводы ООО "Ариадна" город Белгород о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов. Таким образом, судом первой инстанции правомерно направлены в апелляционный суд материалы дела, относящиеся к рассмотрению заявления ООО "Ариадна" город Белгород об отстранении конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления не предусмотрена, ООО "Ариадна" город Белгород подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 29.07.2011 N 171.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7629/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" город Белгород из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич