Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-1826/10

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А03-7629/2009

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Александра Семеновича Бельмесова с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2012 года

по делу N А03-7629/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1072204018260, ИНН 2204032910)

по жалобе Александра Семеновича Бельмесова на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Юлии Евгеньевны Серегиной,

УСТАНОВИЛ:

Александр Семенович Бельмесов обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2012 года по делу N А03-7629/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" по жалобе Александра Семеновича Бельмесова на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Юлии Евгеньевны Серегиной.

Одновременно Александром Семеновичем Бельмесовым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, принятые по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Алтайского края объявлена 27.12.2011, в полном объеме определение изготовлено (принято) 10.01.2012.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 11 января 2012 года и закончилось (с учетом выходных дней) 24 января 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия оспариваемого определения направлена Александру Семеновичу Бельмесову в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 17.01.2012 и последним получена 19.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 71).

Апелляционная жалоба подана Александром Семеновичем Бельмесовым, согласно отметке отделения почтовой связи на конверте, 30 января 2012 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока (просрочка составила 6 дней).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на позднее получение копии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и основания для его восстановления.

При рассмотрении ходатайства Бельмесова А.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что Бельмесов А.С. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2011, в котором было принято обжалуемое определение; текст обжалуемого определения суда первой инстанции размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 11.01.2012.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением Бельмесова А.С. о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений организацией почтовой связи срока доставки заказного письма с копией определения от 10.01.2012 не установлено, в связи с чем не усматривается наличия причинной связи между получением заявителем копии судебного акта 19.01.2012 и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы на 6 дней.

При этом в ходатайстве не указано и Бельмесовым А.С. не подтверждено соответствующими доказательствами то, что в период с момента получения судебного акта (19.01.2012) и до момента истечения срока подачи апелляционной жалобы (24.01.2012 включительно) имелись обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы (текст которой представлен на полутора страницах).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, Бельмесов А.С. располагал информацией о результатах рассмотрения своей жалобы на действия конкурсного управляющего по существу, обладал возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Александра Семеновича Бельмесова о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2012 года по делу N А03-7629/2009.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко