Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф04-4324/11 по делу N А70-9733/2010

г. Тюмень

Дело N А70-9733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Валерия Яковлевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 (судья Тихомиров В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-9733/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Валерия Яковлевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625008, город Тюмень, улица М. Горького, 74, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, об обязании произвести государственную регистрацию.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Кравченко Ю.А. по доверенности от 24.05.2011 N 89;

Ананьев Валерий Яковлевич, предъявлен паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ананьев Валерий Яковлевич (далее - ИП Ананьев В.Я., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным свидетельства от 09.04.2008 серии 72 НК N 929534, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в нежилом строении по адресу: город Тюмень, улица Некрасова, 10.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о необходимости дополнительного заявления истца в регистрирующий орган для получения свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на имущество здания. Ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), указывает, что одновременно с правом собственности на объект долевого строительства возникает доля в праве собственности на общее имущество, следовательно, должно быть выдано только одно свидетельство. Поскольку законодательно не закреплены правила возникновения права собственности на общее имущество в нежилых помещениях, следует применять аналогию закона, используя нормы, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирных домах. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что дочернее муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по строительству рыночного комплекса" (заказчик) и ИП Ананьев В.Я. (инвестор) заключили договор об инвестировании строительства от 02.12.2002 N 38 (далее - договор от 02.12.2002 N 38), согласно которому заказчик и инвестор соединяют свои вклады и совместно действуют в целях возведения здания рыночного комплекса (объект).

Пунктом 1.3 договора установлено, что доля объекта, переходящая к инвестору по настоящему договору, представляет собой предназначенную для торговли площадь внутри объекта и пропорциональную размеру этой доли часть мест общего пользования объекта.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к указанному договору от 15.05.2006 N 1, от 19.01.2006 N 2, от 16.11.2007 N 3.

Согласно пункту 1.3 договора от 02.12.2002 N 38 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2007 N 3) доля объекта, переходящая к инвестору по настоящему договору, представляет собой нежилое помещение N 1 площадью 79,6 кв. м, расположенное на втором этаже объекта (далее - нежилое помещение), согласно выкопировки из поэтажного плана объекта, также инвестору переходит право общей долевой собственности на общее имущество в объекте, доля в праве 796/128113, площадь общего имущества в праве общей долевой собственности на объект составляет 5 779,7 кв. м.

По акту приёма-передачи от 16.11.2007 заказчик в соответствии с договором от 02.12.2002 N 38 и дополнительными соглашениями к нему передал инвестору нежилое помещение.

Заявитель зарегистрировал право собственности на нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2008 серия 72 НК N 929534).

10.08.2010 ИП Ананьев В.Я. обратился в Управление с требованием о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество здания рыночного комплекса и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:293 со ссылкой на договор от 02.12.2002 N 38, дополнительные соглашения к нему и акт приёма-передачи от 16.11.2007.

Управлением 01.09.2010 был дан ответ ИП Ананьеву В.Я., содержащий порядок проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество нежилого строения.

Считая, что Управлением фактически отказано в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество и считая, что регистрирующий орган не имел права выдавать свидетельство от 09.04.2008 серии 72 НК N 929534 без указания общей долевой собственности на общее имущество, ИП Ананьев В.Я. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Некрасова, 10. Суд пришёл к выводу, что Управление не принимало решения об отказе заявителю в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и оставляя в силе принятое по делу решение, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ суд апелляционной инстанции указал, что у регистрирующего органа не было правовых оснований производить государственную регистрацию права общей долевой собственности заявителя на общее имущество объекта, поскольку для этого ИП Ананьев В.Я. должен был обратиться с самостоятельным заявлением и уплатить государственную пошлину в установленном законодательством о налогах и сборах размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Отклоняя ссылку заявителя на расписку Управления от 13.03.2008 о получении от него документов, в том числе заявления от 13.03.2008 N 01/027/2008-271 о регистрации именно права общей долевой собственности на общее имущество, суд указал, что в данном заявлении ИП Ананьев В.Я. испрашивал зарегистрировать за ним именно право собственности на нежилое помещение, поскольку доказательств иного заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.

Ответ Управления от 01.09.2010 не содержал ссылку на указанную норму права и не может рассматриваться как отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество заявителя о чём обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Ананьевым В.Я. не представлено доказательств того, что имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаёт препятствия для её осуществления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также обоснованно указано судом апелляционной инстанции, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем срок, пропущен.

С момента регистрации права собственности на нежилое помещение 09.04.2008 ИП Ананьеву В.Я. стало известно о том, что регистрация прав на общее имущество не проведена. Доказательств уважительности пропуска трёхмесячного срока заявителем не представлено. Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на ошибочность вывода апелляционного суда в этой части несостоятельна.

Остальным доводам кассационной жалобы дана оценка судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные в ней аналогичны изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А70-9733/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова