Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-2724/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А70-9733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2724/2011) индивидуального предпринимателя Ананьева Валерия Яковлевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-9733/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Валерия Яковлевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным свидетельства 72 НК 929534 от 09.04.2008 о государственной регистрации права собственности; об обязании произвести государственную регистрацию,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Ананьев Валерий Яковлевич (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным свидетельства 72 НК 929534 от 09.04.2008, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в нежилом строении по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д.10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-9733/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10. Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отметил, что Управление не принимало решения об отказе заявителю в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в означенном здании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им было принято решение приобрести нежилое помещение в многоквартирном доме у общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест", в связи с чем просил предоставить на ознакомление копию свидетельства о государственной регистрации права в отношении нежилого помещения, в котором не содержалось сведений о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество (копия прилагается к апелляционной жалобе).

Также индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. утверждает, что на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он обращался в Управление за совершением регистрационных действий в отношении нежилого помещения, право собственности на которое подтверждается оспариваемым свидетельством, в том числе за регистрацией за ним права общей долевой собственности на общее имущество, о чем свидетельствует заявление N 01/027/2008-271 от 13.08.2008, поименованное в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13.03.2008 N 01/027/2008, согласно которой в числе прочих документов заявителем была представлена квитанция от 13.03.2008 N 7066 об уплате государственной пошлины. Соответственно, как указывает податель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений об обращении индивидуального предпринимателя Ананьева В.Я. за совершением регистрационных действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы предполагает, что суд первой инстанции не располагал исковым заявлением в полном объеме, в связи с чем принял неправильное решение.

В представленном до начала судебного разбирательства отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство, в котором индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. просит перенести судебное заседание на дату после 23.06.2011 в связи с отпуском, совпадающим с датой судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать в связи с тем, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин невозможности явиться в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда. Сам по себе отпуск не может быть расценен как уважительная причина невозможности явиться в суд, податель апелляционной жалобы не лишен возможности поручить представление своих интересов представителю. Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем Ананьевым В.Я. не представлено.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

От подателя апелляционной жалобы до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, а также копии документов, имеющиеся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Основания для приобщения к материалам дела копий документов, которые имеются в материалах дела, также отсутствуют.

Вышеозначенные документы подлежат возврату заявителю, в том числе копия направленной апелляционной жалобы с подшитыми к ней документами (листы 1-59), копия апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу N А70-9733/2010 с подшитыми к ней документами на 17 листах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. 10.08.2010 обратился в Управление с требованием о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество нежилого строения (литер А), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, 10 и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:293, со ссылкой на договор об инвестировании строительства от 02.12.2002 N 38, дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2006, N 2 от 19.01.2006, N 3 от 16.11.2007 и акт приема-передачи от 16.11.2007 (л.д. 43-44).

Согласно названному договору ДМУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. (инвестор) соединяют свои вклады и совместно действуют в целях возведения здания рыночного комплекса (объект). Пунктом 1.3 договора установлено, что доля объекта, переходящая к инвестору по настоящему договору, представляет собой предназначенную для торговли площадь внутри объекта и пропорциональную размеру этой доли часть мест общего пользования объекта (л.д. 30-31).

Дополнительным соглашением к договору от 15.05.2006 пункт 1.3 договора дополнен указанием на конкретный размер и месторасположение доли инвестора (магазины N 16,17,18 на втором этаже, 90 кв. м., магазины N 30,31 на третьем этаже, 24 кв. м) (л.д. 32).

Дополнительным соглашением к договору от 19.01.2006 внесены изменения в пункт 3 дополнительного соглашения, который изложен в новой редакции: "Торговая площадь доли инвестора составляет 75 кв. м. на втором этаже объекта, номер магазина N 16, 17" (л.д. 33).

Дополнительным соглашением к договору от 16.11.2007 пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: "Доля объекта, переходящая к инвестору по настоящему договору, представляет собой нежилое помещение N 1 площадью 79,6 кв. м, расположенное на втором этаже объекта, согласно выкопировки из поэтажного плана объекта, а также инвестору переходит право общей долевой собственности на общее имущество в объекте, доля в праве 796/128113, площадь общего имущества в праве общей долевой собственности на объект составляет 5779,7 кв. м" (л.д. 34).

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2007 заказчик в соответствии с вышеуказанными договором и дополнительными соглашениями к нему передает инвестору нежилое помещение N 1 площадью 79,6 кв. м, расположенное на втором этаже рыночного комплекса в г.Тюмени по адресу ул.Некрасова, д. 10, а также инвестору переходит право общей долевой собственности на общее имущество в объекте, доля в праве 796/128113, площадь общего имущества в праве общей долевой собственности на объект составляет 5779,7 кв. м (л.д. 35).

На вышеуказанное обращение 01.09.2010 Управлением был дан ответ, содержащий порядок проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество нежилого строения (л.д. 49-52).

Считая, что Управлением фактически отказано в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество и считая, что ответчик не имел право выдавать свидетельство без указания общей долевой собственности на общее имущество, индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется индивидуальным предпринимателем Ананьевым В.Я. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из искового заявления индивидуального предпринимателя Ананьева В.Я. и последующих уточнений к нему усматривается, что заявитель просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 929534 от 09.04.2008, выданное регистрирующим органом на нежилое помещение N 1 площадью 79,6 кв. м, расположенное на втором этаже рыночного комплекса в г.Тюмени по адресу ул.Некрасова, д. 10, и обязать Управление выдать свидетельство о праве собственности одновременно на нежилое помещение N 1 площадью 79,6 кв. м, расположенное на втором этаже рыночного комплекса в г.Тюмени по адресу ул.Некрасова, д. 10, а также на право общей долевой собственности на общее имущество в означенном здании, доля в праве 796/128113, площадь общего имущества в праве общей долевой собственности на объект в размере 5779,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав является правоподтверждающим актом ненормативного характера, соответственно, заявленные индивидуальным предпринимателем Ананьевым В.Я. требования о признании недействительным вышеозначенного свидетельства о государственной регистрации прав по существу сводятся к оспариванию ненормативного правового акта органа государственной власти (в данном случае Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление от 21.09.2010, л.д. 3-8; уточнение к исковому заявлению, л.д. 80-81).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает правило об одновременной регистрации права собственности на помещение и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество только для собственников помещений в многоквартирных домах.

Соответственно суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу вышеизложенных норм права у регистрирующего органа не было правовых оснований производить государственную регистрацию права общей долевой собственности заявителя на общее имущество в здании рыночного комплекса в г.Тюмени по адресу ул.Некрасова, д. 10, поскольку для этого индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. должен был обратиться с самостоятельным заявлением и уплатить государственную пошлину в установленном законодательством о налогах и сборах размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заявление N 01/027/2008-271 от 13.03.2008 о государственной регистрации права собственности, поименованное в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13.03.2008 (л.д. 36), согласно которому, по утверждению заявителя, он обращался в регистрирующий орган в том числе и за государственной регистрацией права общей долевой собственности на общее имущество, в связи с чем им была уплачена государственная пошлина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из означенной расписки не представляется возможным определить, за совершением каких именно регистрационных действий обращался заявитель. Вместе с тем, оценивая в совокупности вышеуказанную расписку в получении документов и свидетельство о государственной регистрации права 72 НК N 929534 (л.д. 29), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поданном 13.03.2008 в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации права индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. испрашивал зарегистрировать за ним именно право собственности на нежилое помещение общей площадью 79, 6 кв. м. на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование изложенной позиции на копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.01.2009 на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Партнер-Инвест" отклоняется в силу отсутствия данного документа в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому материалы дела не содержат доказательств того, что индивидуальному предпринимателю Ананьеву В.Я. было отказано в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.

Из содержания письма Управления от 01.09.2010 N 01-47-022795/10 (л.д. 49-52) следует, что регистрирующим органом дано разъяснение порядка государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании. Означенное письмо не содержит ссылок на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не может расцениваться как отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой предпосылкой для оспаривания в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке незаконного действия либо бездействия органа государственной власти является доказанность заявителем соответствующего действия либо бездействия и нарушения таким действием либо бездействием прав лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту. Между тем, индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. не привел доказательств того, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10.

Содержащиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права в отношении иных собственников помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу (свидетельство 72 НЛ N 281660 от 02.09.2008, свидетельство 72 НЛ N 281661 от 02.09.2008, л.д. 38-39), подтверждают лишь то, что за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество отдельно от права на принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение в здании рыночного комплекса, и не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как доказательства обоснованности требований заявителя об установленной законом обязанности регистрирующего органа зарегистрировать как право долевой собственности на общее имущество, так и право на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ананьеву В.Я. нежилое помещение одновременно, с выдачей одного свидетельства, как указал заявитель в проекте свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 48).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным свидетельства 72 НК 929534 от 09.04.2008, выданного Управлением, и об обязании Управления произвести государственную регистрацию. При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции искового заявления в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, содержащими исковое заявление на 6 листах (л.д. 3-8).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решений и действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ананьев В.Я. 21.09.2010 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 72 НК N 929534 (л.д. 3-8), т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента выдачи оспариваемого свидетельства, датированного 09.04.2008 (л.д. 29). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать также в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ананьевым В.Я. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-9733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ананьеву Валерию Яковлевичу из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.04.2011, сертификат чека: 43144878.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков