Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-4932/11 по делу N А27-14794/2010

г. Тюмень

Дело N А27-14794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение от 07.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-14794/2010 по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Ильи Владимировича (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу "Мегафон" (115035, г. Москва, Кадашевская наб., 30, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Юргинского района, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители от открытого акционерного общества "Мегафон" - Белова О.В. по доверенности от 08.07.2009; от индивидуального предпринимателя Трофимова Ильи Владимировича - адвокат Юркин В.В. по доверенности от 11.05.2011 (удостоверение N 939); от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Юргинского муниципального района - Грищенко В.А., по доверенности от 26.09.2011 N 01-26-453.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Илья Владимирович (далее - ИП Трофимов И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мобиком-Новосибирск" об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок площадью 7 656 000 кв.м., с кадастровым номером 42:17:0102040:369, в виде обязания ответчика демонтировать, находящуюся на нем башню сотовой связи.

Определением от 15.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Мобиком-Новосибирск" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мегафон" в лице Кузбасского регионального отделения Сибирского филиала (далее - ОАО "Мегафон", Общество, ответчик).

Определением от 15.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области.

Решением от 07.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Общества, истец не представил доказательств того, что на момент предоставления и выделения земельного участка для строительства башни сотовой связи, эти земли принадлежали именно ОКХ "Прогресс" на праве собственности.

Кроме того указывает, что нахождение объекта недвижимого имущества одного собственника на земельном участке другого собственника, не является основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу статей 235, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Арбитражный суд Кемеровской области данные нормы не применил.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2008 ИП Трофимов И.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Дряхлова С.А. в собственность земельный участок общей площадью 7656000 кв.м., расположенный в Юргинском районе Кемеровской области, ОКХ "Прогресс".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2008 N 42 АВ 704495.

Постановка земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102040:369 на кадастровый учет произведена предыдущим владельцем Дряхловым С.А. по заявке от 11.02.2008, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости за N 42:17:0102040:369.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102040:369 произведена как единого землепользования с входящими в него обособленными земельными участками (42:17:0102040:353; 42:17:0102040:354; 42:17:0102040:355; 42:17:0102040:356; 42:17:0102040:357; 42:17:0102040:358; 42:17:0102040:359; 42:17:0102040:360; 42:17:0102040:361; 42:17:0102040:362; 42:17:0102040:363; 42:17:0102040:364; 42:17:0102040:365).

Дряхлов С.А. в марте 2007 приобрел указанные выше земельные участки по договорам купли - продажи заключенным с участниками долевой собственности ОКХ "Прогресс", получившими их в порядке выделения принадлежащих им земельных долей, что подтверждено протоколом общего собрания участников долевой собственности ОКХ "Прогресс" от 26.06.2006.

Указанные земли были закреплены за членами ОКХ "Прогресс" распоряжением Администрации Юргинского района от 10.06.1996 N 175-р.

Изъятия или прекращения прав ОКХ "Прогресс" на указанные земли, в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не осуществлялось.

Основанием для предоставления Обществу земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102040:0010 явилось распоряжение Администрации Юргинского района от 02.10.2003 N 808-р, о предоставлении земельного участка для проектирования башни сотовой связи и распоряжение от 26.01.2005 N 86-р о предоставлении в аренду земельного участка для размещения башни сотовой связи.

Указанные распоряжения являются приложением в межевом деле земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102040:0010 в обоснование постановки его на кадастровый учет.

В Распоряжении от 02.10.2003 N 808-р указано об изъятии у КХ "Сибирь" земельных участков площадью 225,1кв.м. и 233,5 кв.м. прочих земель, расположенных по трассе Новосибирск-Иркутск в районе остановки "д. Каип", разъезда 54 км. и предоставлении их по согласованию с КХ "Сибирь " (с учетом актов выбора земельных участков от 12.08.2003 под проектирование металлических мачт по трассе Новосибирск-Иркутск в районе разъезда 54 км.) в аренду Обществу для проектирования металлических мачт связи высотой 70 метров на срок 11 месяцев ( пункт 1-4 Распоряжении от 02.10.2003 N 808-р).

Земельный участок площадью 225,1 кв.м., расположенный по трассе Новосибирск-Иркутск в районе остановки "д. Каип" предоставлен в аренду ответчику сроком на 11 месяцев.

Согласно представленному в материалы дела заключению технического отчета по топографо-геодезическим работам на объекте: вышка связи сотового оператора, подготовленного ООО "Земля-проект", в результате вынесения границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:17:0102040:358 и 42:17:0102040:357 (обособленные участки в составе единого землепользования с кадастровым N 42:17:0102040:369) выявлено наложение земельного участка под вышкой сотового оператора на земельные участки N 357 и N 358, площадь наложения составила 7,25 кв.м. и 103 кв.м.

Башня сотовой связи, принадлежащая ответчику, расположена на земельном участке с кадастровым 42:17:0102040:369 (входящем в него, обособленном участке с номером 42:17:0102040:358), который находится в собственности у истца.

Истец полагая, что ответчик нарушает его права по владению и пользованию земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ему для размещения башни сотовой связи в аренду был предоставлен земельный участок из земель ОКХ "Прогресс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывал положения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, согласно которым наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Выводы судов являются правомерными.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора судами установлено, что башня сотовой связи, принадлежащая ответчику, расположена на земельном участке с кадастровым номером 42:17::0102040 (входящем в него обособленном участке с номером 42:17:0102040:358), относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащем истцу на праве собственности.

При этом Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предоставлении Администрацией Юргинского района в аренду КХ "Сибирь" или Обществу, земельного участка из состава земель ОКХ "Прогресс", в том числе, путем их изъятия.

Имеющиеся в материалы дела доказательства свидетельствуют, что земли для Общества были изъяты у КХ "Сибирь"; акт о выборе площадки под строительство башни сотовой связи с ОКХ "Прогресс" не согласовывался.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная башня сотовой связи была возведена Обществом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и то, что указанный земельный участок не был отведен для этих целей, руководствуясь названными нормами права, статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку предприниматель, являясь собственником земельного участка, вправе требовать от Общества устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа, башни сотовой связи (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о наличии кадастровой ошибки, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод Общества о том, что при разрешении данного спора, Арбитражный суд Кемеровской области не применил положений статей 235, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующие требования Обществом не заявлялись и не были предметом исследования.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14794/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.Н. Тамашакин