Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4446/11

г. Томск

04 июля 2011 г.

Дело N А27-14794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркина В.В. по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика: Пятакова В.Ф. по доверенности от 23.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 г. по делу N А27-14794/2010 (судья Е.В. Титаева)

по иску индивидуального предпринимателя Трофимова И.В., г. Кемерово

к ОАО "Мегафон", г. Москва,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Юргинского района, г. Юрга и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области, г. Кемерово,

об устранении препятствий в осуществлении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Илья Владимирович (далее по тексту ИП Трофимов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мобиком-Новосибирск" об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок площадью 7 656 000 кв.м., с кадастровым номером 42:17:0102040:369, в виде обязания ответчика демонтировать, находящуюся на нем башню сотовой связи.

Определением суда от 15.11.2010 г. в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика - Закрытого акционерного общества "Мобиком-Новосибирск" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Мегафон" в лице Кузбасского регионального отделения Сибирского филиала (далее по тексту ОАО "Мегафон", ответчик).

А определением от 15.11.2010 г., суд привлек Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО "Мегафон" устранить препятствия в осуществлении ИП Трофимовым И.В. права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N 42:17:0101040:369, путем демонтажа, расположенной на ней башни сотовой связи, принадлежащей на праве собственности ОАО "Мегафон".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мегафон" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что оспариваемое решение суда является необоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, ОАО "Мегафон" ссылается на то обстоятельство, что своим решением от 07.04.2011 г. Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО "Мегафон" снести объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Поэтому данное решение фактически является решением о принудительном изъятии у собственника принадлежащего ему имущества, так как снос башни сотовой связи является прекращением права собственности на данное имущество без волеизъявления ответчика. В то же время, судом не указано какое основание для прекращения права собственности было применено, исчерпывающий перечень которых определен в ст. 235 ГК РФ.

Апеллянт также ссылается на фактические обстоятельства дела, указывая, что на момент предоставления ЗАО "Мобиком-Новосибирск" земельного участка под строительство, право собственности ни на земельный участок, на котором велось строительство, ни на смежные земельные участки зарегистрировано не было, территориальные границы не были определены, земельных участков как объектов права собственности не существовало, а, следовательно, и самого права собственности фактически не существовало.

Доказательств же того, что на момент предоставления и выделения ответчику земельного участка для строительства башни сотовой связи, эти земли принадлежали именно ОХК "Прогресс" на праве собственности истец не представил, в связи с чем, обоснование прекращения права собственности ОАО "Мегафон" ссылкой на нормы о самовольной постройке является не необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Более того, как указывает апеллянт, Арбитражным судом Кемеровской области факт самовольного строительства спорной башни сотовой связи установлен не был.

ИП Трофимов И.В. представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, указал, что башня сотовой связи, возведена ответчиком без каких-либо правовых оснований на земельных участках с кадастровыми номерами 42:17:0102040:357 и 42:17:0102040:358, которые вошли в состав принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102040:369. Сооружение этой башни было осуществлено правопредшественником ответчика без согласования с собственником данного земельного участка.

Кроме того, 10.06.2011 г. ОАО "Мегафон" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А27-14794/2010 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6639/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского района к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области об устранении кадастровой ошибки.

Заявленное ответчиком ходатайство было мотивировано тем обстоятельством, что результат разрешения судом спора по делу N А27-6639/2011 имеет существенное значение для рассмотрения дела N А27-14794/2010, поскольку в случае удовлетворения судом требований, заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Юргинского района по делу N А27-6639/2011 и принятии судом решения об исправлении кадастровой ошибки, будут изменены границы земельного участка, являющегося собственностью истца, в результате чего спорная вышка сотовой связи будет находиться на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности.

28.06.2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом мнения представителей сторон судом в удовлетворении заявленного ходатайства ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано в связи с его необоснованностью.

Далее в судебном заседании представитель ОАО "Мегафон" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца с доводами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, 21.08.2008 г. ИП Трофимов И.В. на основании договора купли-продажи приобрел у гр. Дряхлова С.А. в собственность земельный участок общей площадью 7656000 кв.м., расположенный в Юргинском районе Кемеровской области, ОКХ "Прогресс".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 42 АВ 704495 от 02.09.2008 г.

Постановка земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102040:369 на кадастровый учет произведена предыдущим владельцем Дряхловым С.А. по заявке от 11.02.2008 г., что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости за N 42:17:0102040:369.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N 42:17:0102040:369 произведена как единого землепользования с входящими в него обособленными земельными участками, в том числе за номерами 42:17:0102040:353; 42:17:0102040:354; 42:17:0102040:355; 42:17:0102040:3 56; 42:17:0102040:357; 42:17:0102040:358; 42:17:0102040:359; 42:17:0102040:360; 42:17:0102040:361; 42:17:0102040:362; 42:17:0102040:363; 42:17:0102040:364; 42:17:0102040:365.

В свою очередь, гр. Дряхлов С.А. приобрел указанные выше земельные участки в марте 2007 г. по договорам купли - продажи заключенным с участниками долевой собственности ОКХ "Прогресс" получившими их в порядке выделения принадлежащих им земельных долей, что подтверждено протоколом общего собрания участников долевой собственности ОКХ "Прогресс" от 26.06.2006 г.

Указанные земли были закреплены за членами ОКХ "Прогресс" распоряжением Администрации Юргинского района от 10.06.1996 г., N 175-р.

Изъятия или прекращения прав ОКХ "Прогресс" на указанные земли, в порядке, предусмотренном ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не осуществлялось.

Основанием для предоставления ЗАО "Мобиком-Новосибирск" земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102040:0010 явилось распоряжение Администрации Юргинского района от 02.10.2003 г., N 808-р, о предоставлении земельного участка для проектирования башни сотовой связи и распоряжение N 86-р от 26.01.2005 г. о предоставлении в аренду земельного участка для размещения башни сотовой связи.

Указанные распоряжения являются приложением в межевом деле земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102040:0010 в обоснование постановки его на кадастровый учет.

В Распоряжении N 808-р от 02.10.2003 г. указано об изъятии у КХ "Сибирь" земельных участков площадью 225,1кв.м. и 233,5 кв.м. прочих земель, расположенных по трассе Новосибирск-Иркутск в районе остановки "д. Каип", разъезда 54 км. и предоставлении их по согласованию с КХ "Сибирь" (с учетом актов выбора земельных участков от 12.08.2003 г. под проектирование металлических мачт по трассе Новосибирск-Иркутск в районе разъезда 54 км.) в аренду ЗАО "Мобиком-Новосибирск" для проектирования металлических мачт связи высотой 70 метров на срок 11 месяцев (п. 1-4 Распоряжении N 808-р от 02.10.2003 г.).

Земельный участок площадью 225,1 кв.м., расположенный по трассе Новосибирск-Иркутск в районе остановки "д.Каип" предоставлен в аренду ответчику сроком на 11 месяцев.

Согласно представленного в материалы дела заключения технического отчета по топографо-геодезическим работам на объекте: вышка связи сотового оператора, подготовленного ООО "Земля-проект", результате вынесения границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:17:0102040:358 и 42:17:0102040:357 (обособленные участки в составе единого землепользования с кадастровым N 42:17:0102040:369) выявлено наложение земельного участка под вышкой сотового оператора на земельные участки N 357 и N 358, площадь наложения составила 7,25 кв.м. и 103 кв.м.

Иными словами, башня сотовой связи принадлежащая ответчику, расположена на земельном участке с кадастровым 42:17:0102040:369 (входящем в него, обособленном участке с номером 42:17:0102040:358), который находится в собственности у истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ИП Трофимовым И.В. требования суд первой инстанции исходил из того, что из документов, на которые ссылается ответчик следует, что ему был предоставлен иной земельный участок - из земель КХ "Сибирь". Документов, свидетельствующих о выделении для проектирования, равно как для предоставления на условиях аренды ответчику земельного участка, на котором расположена башня сотовой связи, из земель ОКХ "Прогресс" суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции являются верными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих права на земельный участок, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими, в частности о том, что башня сотовой связи расположена на земельном участке истца с кадастровым номером 42:17:0102040:369 (входящем в него, обособленном участке с номером 42:17:0102040:358).

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Доказательств правомерности предоставления Администрацией Юргинского района в аренду КХ "Сибирь" или ЗАО "Мобиком-Новосибирск", земельного участка из состава земель ОКХ "Прогресс", в том числе путем их изъятия, в материалы дела не предоставлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земли для ЗАО "Мобиком-Новосибирск" были изъяты у КХ "Сибирь". Акт выбора площадки под строительство башни с ОКХ "Прогресс" не согласовывался.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Земельный участок 42:17:0102040:369 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Использование такого земельного участка в иных целях запрещено.

В соответствии с положениями ст. 222, ст. 272 и 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения его права собственности путем освобождения земельного участка от недвижимости (демонтаж).

Поэтому оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная башня сотовой связи была возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и, что указанный участок не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости принадлежит ОАО "Мегафон" на праве собственности и поэтому не может быть снесен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как разъясняется в Информационном письме N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г., наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Более того, давая указанные разъяснения, Президиум ВАС РФ отметил, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Другой же довод подателя апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки так же не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии с ответом Росреестра по Кемеровской области от 23.03.2011 г. (Исх. N 01-09-02/03009), по сведениям, содержащимся в автоматизированной, информационной системе государственного кадастра недвижимости, определить факт наложения земельного участка 42:17:0102040:0010, находящегося в аренде у ответчика, на земельные участки 42:17:0102040:357 и 42:17:0102040:358 (42:17:0102040:369), принадлежащие истцу, не представляется возможным.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выделении ответчику именно того земельного участка, на котором возведена башня сотовой связи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 г. по делу N А27-14794/2010 является законным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 г. по делу N А27-14794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова