Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф04-5003/11 по делу N А46-13134/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" на определение от 29.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13134/2010 Арбитражного суда Омской области по иску закрытого акционерного общества "Продторг" (644070, Омская область, город Омск, улица Звездова, 101а, ИНН 5504106005, ОГРН 1055507046320) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" (644015, Омская область, город Омск, улица Граничная, 59, ИНН 5503110915, ОГРН 1075503006260), индивидуальному предпринимателю Алекберову Васифу Аласкар оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Ирина" (644117, Омская область, город Омск, Камерный переулок, 49, ИНН 5506012810, ОГРН 1025501253810), закрытому акционерному обществу "Дикси" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 92/22, ИНН 7202127429, ОГРН 1047200610412), обществу с ограниченной ответственностью "РентСервис" (644023, Омская область, город Омск, улица 3-я Железнодорожная, 11, ИНН 5506064128, ОГРН 1065506030567), индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Артему Арамаисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" (628304, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, улица Сингапай, магазин 4, ИНН 5503043779, ОГРН 1025500757325), индивидуальному предпринимателю Ольшанской Марине Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Плесовских Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Плесовских Анатолию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Шпыновой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Краснову Александру Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (644105, Омская область, город Омск, улица 22-я Партсъезда, 105, ИНН 5503093018, ОГРН 1055504120132), обществу с ограниченной ответственностью "ПКС "Контакт" (644033, Омская область, город Омск, улица 6-я Северная, 1, ИНН 5501110370, ОГРН 1075501007999), индивидуальному предпринимателю Жебриковой Тамаре Васильевне, индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (644048, Омская область, город Омск, проспект Маркса, 47, ИНН 5505036343, ОГРН 1045509004683), индивидуальному предпринимателю Щитовой Любови Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (644123, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, 1, корпус 5, ИНН 5506051640, ОГРН 1035511007410), обществу с ограниченной ответственностью "Эдель" (644103, Омская область, город Омск, улица Суровцева, 102, ИНН 5507044597, ОГРН 1025501393235), открытому акционерному обществу "Хлебодар" (644065, Омская область, город Омск, улица 19 Партсъезда, 34, ИНН 5501000723, ОГРН 1025500509572), открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (107228, город Москва, улица Новорязанская, 12, ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403), индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гавриловой Надежде Владимировне, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Артамоновой Галине Евсеевне, индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (644043, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 63, ИНН 5503094452, ОГРН 1055504136951) о взыскании 13 782 320 рублей 86 копеек и истребовании имущества.

Другое лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "Дельта-Лизинг".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Продторг" (далее - ЗАО "Продторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" (далее - ООО "УК "ИнвестКапитал"), индивидуальному предпринимателю Алекберову Васифу Аласкар оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Ирина", закрытому акционерному обществу "Дикси", обществу с ограниченной ответственностью "РентСервис", индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Артему Арамаисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб", индивидуальному предпринимателю Ольшанской Марине Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Плесовских Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Плесовских Анатолию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Шпыновой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Краснову Александру Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", обществу с ограниченной ответственностью "ПКС "Контакт", индивидуальному предпринимателю Жебриковой Тамаре Васильевне, индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Успех", индивидуальному предпринимателю Щитовой Любови Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Тройка", обществу с ограниченной ответственностью "Эдель", открытому акционерному обществу "Хлебодар", открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гавриловой Надежде Владимировне, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Артамоновой Галине Евсеевне, индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" о взыскании 13 782 320 рублей 86 копеек и истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дельта-Лизинг".

Решением от 05.05.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Продторг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Продторг" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2011.

25.07.2011 ЗАО "Продторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в помещениях по следующим адресам в городе Омске: улица 3-я Островская, 166; бульвар Архитекторов, 5; улица Взлетная, 6; улица Ватутина, 11в; улица Суровцева, 102; улица Карпинского, 28; рабочий поселок Входной, 3/2, магазин 15; улица Харьковская, 9; улица Богдана Хмельницкого, 134; улица 50 лет ВЛКСМ, 13а; улица 75 Гв. Бригады, 18а; улица Жуковского, 32; улица 3-я Кордная, 246; улица Камерный переулок, 49; улица 3-я Железнодорожная, 11; городок Военный 14-й, 147; улица 21-я Амурская, 30б; улица Волкова, 3; улица 2-я Поселковая, 53; улица Блюхера, 14; улица Горячева, 8; улица Менделеева, 39; улица Нефтезаводская, 19; улица Мира, 57; улица Волочаевская, 21; улица 21 Амурская, 6г; улица Волгоградская, 24а; улица Ермолаева, 4, согласно Приложению 1 к ходатайству (далее - спорное имущество).

Определением от 29.07.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложил арест на спорное имущество.

ООО "УК "ИнвестКапитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2011 отменить, снять арест с упомянутого имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наложение ареста на спорное имущество нарушило права третьих лиц, владеющих в настоящее время вышеуказанными помещениями и находящимся в них оборудованием, которое не принадлежит ООО "УК "ИнвестКапитал".

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ЗАО "Продторг" сослалось на возможность отчуждения ООО "УК "ИнвестКапитал" истребуемого в рамках настоящего дела имущества третьему лицу, при этом указав, что спорное имущество имеет определяющее значение для формирования конкурсной массы ЗАО "Продторг".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, ЗАО "Продторг" подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия обеспечительных мер.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора. Невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба ЗАО "Продторг" обусловлены возможностью отчуждения ООО "УК "ИнвестКапитал" спорного имущества третьему лицу, а также большим объемом и значительной стоимостью истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно наложил арест на спорное имущество.

Кроме того, согласно частям 1 и 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд (в том числе в суд кассационной инстанции путем подачи жалобы) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав.

Определением от 18.08.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства ООО "УК "ИнвестКапитал" отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.07.2011.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "УК "ИнвестКапитал" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Следовательно, подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная ООО "УК "ИнвестКапитал" по платежному поручению от 10.08.2011 N 61820 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13134/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2011 N 61820 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая