Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-5003/11 по делу N А46-13134/2010

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-13134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Продторг" Шведова Игоря Александровича на решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-13134/2010 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Продторг" (644070, город Омск, улица Звездова, дом 101а, ИНН 5504106005, ОГРН 1055507046320) Козлова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" (644015, Омская область, город Омск, улица Граничная, 59, ИНН 5503110915, ОГРН 1075503006260), индивидуальному предпринимателю Алекберову Васиф Аласкар оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Ирина" (644117, Омская область, город Омск, Камерный переулок, 49, ИНН 5506012810, ОГРН 1025501253810), закрытому акционерному обществу "Дикси" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 92/22, ИНН 7202127429, ОГРН 1047200610412), обществу с ограниченной ответственностью "РентСервис" (644023, Омская область, город Омск, улица 3-я Железнодорожная, 11, ИНН 5506064128, ОГРН 1065506030567), индивидуальному предпринимателю Мхитарян Артёму Арамаисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" (628304, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, посёлок Сингапай, улица Сингапай, магазин 4, ИНН 5503043779, ОГРН 1025500757325), индивидуальному предпринимателю Ольшанской Марине Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Плесовских Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Плесовских Анатолию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Шпыновой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Краснову Александру Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (644105, Омская область, город Омск, улица 22-я Партсъезда, 105, ИНН 5503093018, ОГРН 1055504120132), обществу с ограниченной ответственностью "ПКС "Контакт" (644033, Омская область, город Омск, улица 6-я Северная, 1, ИНН 5501110370, ОГРН 1075501007999), индивидуальному предпринимателю Жебриковой Тамаре Васильевне, индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (644048, Омская область, город Омск, проспект Маркса, 47, ИНН 5505036343, ОГРН 1045509004683), индивидуальному предпринимателю Щитовой Любови Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (644123, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, 1, корпус 5, ИНН 5506051640, ОГРН 1035511007410), обществу с ограниченной ответственностью "Эдель" (644103, Омская область, город Омск, улица Суровцева, 102, ИНН 5507044597, ОГРН 1025501393235), открытому акционерному обществу "Хлебодар" (644065, Омская область, город Омск, улица 19 Партсъезда, 34, ИНН 5501000723, ОГРН 1025500509572), открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (107228, город Москва, улица Новорязанская, 12, ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403), индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гавриловой Надежде Владимировне, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Артамоновой Галине Евсеевне, индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (644043, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 63, ИНН 5503094452, ОГРН 1055504136951) о взыскании 13 782 320,86 руб., об истребовании имущества.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Дельта-Лизинг".

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Продторг" - Шелехин А.В. по доверенности от 14.07.2011 и Строд М.В. по доверенности от 14.07.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Продторг" (далее - ЗАО "Продторг", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" (далее - ООО "УК "ИнвестКапитал", ответчик) о взыскании 13 782 320,86 руб. и об истребовании имущества из незаконного владения ООО "УК "ИнвестКапитал", индивидуального предпринимателя Алекберова Васифа Аласкар оглы, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Ирина", закрытого акционерного общества "Дикси", общества с ограниченной ответственностью "РентСервис", индивидуального предпринимателя Мхитаряна Артёма Арамаисовича, общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб", индивидуального предпринимателя Ольшанской Марины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича, индивидуального предпринимателя Плесовских Ирины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Плесовских Анатолия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Шпыновой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Краснова Александра Борисовича, индивидуального предпринимателя Карповой Галины Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "ПКС "Контакт", индивидуального предпринимателя Жебриковой Тамары Васильевны, индивидуального предпринимателя Загородных Людмилы Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Успех", индивидуального предпринимателя Щитовой Любови Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Тройка", общества с ограниченной ответственностью "Эдель", открытого акционерного общества "Хлебодар", открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны, индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Артамоновой Галины Евсеевны, индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дельта-Лизинг".

До вынесения судом первой инстанции решения ЗАО "Продторг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований к ЗАО "Дикси", ООО "ПКС "Контакт", ИП Щитовой Л.В., ООО "Тройка", ООО "Эдель", ОАО "Хлебодар", ОАО "Железнодорожная торговая компания", ИП Шпыновой Е.В., ИП Фурману С.А., ИП Гавриловой Н.В., ИП Григорьеву А.А., ИП Артамоновой Г.Е., ИП Быкову А.В., ООО "Омские гастрономы", ИП Алекберову Васиф Аласкар оглы, ООО "Торгово-коммерческая фирма "Ирина", ООО "РентСервис", ИП Мхитаряну А.А., ООО "Астра-Хлеб", ИП Ольшанской М.В., ИП Ольшанскому В.М., ИП Плесовских И.А., ИП Плесовских А.А., ИП Краснову А.Б., ИП Карповой Г.Ф., ООО "Развитие", ИП Жебриковой Т.В., ИП Загородных Л.П., ООО "Успех".

Решением от 05.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части отказа ЗАО "Продторг" от исковых требований прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Продторг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, нарушение процессуальных прав ЗАО "Продторг" привело к невозможности представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом судебные инстанции посчитали недоказанными обстоятельства, которые должны были быть доказаны дополнительно представленными доказательствами, в приобщении которых отказано апелляционной инстанцией, и показаниями свидетелей, в вызове которых отказано судебными инстанциями. Выводы судов о невозможности идентификации оборудования, о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества у ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции не применили части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, пункт 2 статьи 218, статья 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильно применён пункт 1 статьи 166 ГК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО "Продторг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Продторг" приобретено торговое оборудование, в подтверждение чего последним представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В 2006-2008 годах ЗАО "Продторг" осуществляло розничную торговлю товарами, используя торговое оборудование.

ЗАО "Продторг" с 01.08.2008 прекратило торговую деятельность, и по утверждению истца, передало торговое оборудование ООО "УК "ИнвестКапитал".

ЗАО "Продторг", полагая, что является собственником спорного имущества и, что оно находится у ООО "УК "ИнвестКапитал", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к однозначному выводу, об идентификации и соотнесении указанного имущества с имуществом, истребуемым у ответчика. Представленные инвентаризационные ведомости не позволяют прийти к выводу о нахождении именно приобретённого по указанным сделкам имущества в помещениях магазинов. Пришли к выводу, что право собственности истца на спорное имущество не подтверждено.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из изложенных норм и разъяснений Пленумов следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать факт наличия права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, владения этим имуществом ответчиком и отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу, что ЗАО "Продторг" не доказан факт владения спорным имуществом на праве собственности. Кроме того, не доказано, что у ООО "УК "ИнвестКапитал" отсутствует право на спорное имущество.

Также в рассматриваемом случае, спорное имущество невозможно идентифицировать и соотнести его с имуществом, истребуемым у ООО "УК "ИнвестКапитал".

Поскольку основания для истребования спорного имущества у ответчика отсутствуют, следовательно, не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика доходов, полученных за время владения спорным имуществом в размере 13 782 320,86 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, что привело к невозможности представления заявителем доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ правомерно не принял их в качестве дополнительных доказательств.

Довод о том, что судебные инстанции не применили части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ является необоснованным, поскольку ссылка истца на то, что ответчик в дополнительном отзыве от 22.04.2011 и приложенных к нему доказательств, фактически подтвердил, что истребуемое имущество на день подачи и на день рассмотрения искового заявления находилось у него является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Возражения заявителя о том, что выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13134/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова