Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-4455/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А46-13134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4455/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Продторг" Козлова С.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011, принятое по делу N А46-13134/2010 (судья Хвостунцев А.М.) по иску закрытого акционерного общества "Продторг" (ИНН 5504106005, ОГРН 1055507046320) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал", индивидуальному предпринимателю Алекберову Васиф Аласкар оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Ирина", закрытому акционерному обществу "Дикси", обществу с ограниченной ответственностью "РентСервис", индивидуальному предпринимателю Мхитарян Артему Арамаисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб", индивидуальному предпринимателю Ольшанской Марине Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Плесовских Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Плесовских Анатолию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Шпыновой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Краснову Александру Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", обществу с ограниченной ответственностью "ПКС "Контакт", индивидуальному предпринимателю Жебриковой Тамаре Васильевне, индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Успех", индивидуальному предпринимателю Щитовой Любови Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Тройка", обществу с ограниченной ответственностью "Эдель", открытому акционерному обществу "Хлебодар", открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гавриловой Надежде Владимировне, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Артамоновой Галине Евсеевне, индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы", третье лицо: закрытое акционерное общество "Дельта-Лизинг" о взыскании 13 782 320 руб. 86 коп., об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Продторг" - представитель Строд М.В. (паспорт, по доверенности от 14.07.2011), представитель Шелехин А.В. (паспорт, по доверенности от 14.07.2011),

от ООО "Управляющая компания "ИнвестКапитал" - представитель Козлова А.Я. (паспорт, по доверенности от 14.05.2009), представитель Воронова О.И. (паспорт выдан 16.08.2000, по доверенности N 85/10 от 10.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича - представитель Чертакова А.С.(паспорт, по доверенности от 17.06.2011);

от ООО "Успех" - представитель Бичевой В.И. (паспорт, по доверенности от 22.10.2010);

от индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны - представитель Бичевой В.И. (паспорт, по доверенности от 21.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Алекберова Васиф Аласкар оглы - представитель не явился, извещён;

от ООО "Торгово-коммерческая фирма "Ирина" - представитель не явился, извещён;

от ЗАО "Дикси" - представитель не явился, извещён;

от ООО "РентСервис" - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Мхитарян Артема Арамаисовича - представитель не явился, извещён;

от ООО "Астра-Хлеб" - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Ольшанской Марины Вячеславовны - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Плесовских Ирины Анатольевны - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Плесовских Анатолия Анатольевича - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Шпыновой Елены Владимировны - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Краснова Александра Борисовича - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Карповой Галины Федоровны - представитель не явился, извещён;

от ООО "Развитие" - представитель не явился, извещён;

от ООО "ПКС "Контакт" - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Жебриковой Тамары Васильевны - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Загородных Людмилы Петровны - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Щитовой Любови Васильевны - представитель не явился, извещён;

от ООО "Тройка" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Эдель" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Хлебодар" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Железнодорожная торговая компания" - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Артамоновой Галины Евсеевны - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича - представитель не явился, извещён;

от ООО "Омские гастрономы" - представитель не явился, извещён;

от ЗАО "Дельта-Лизинг" - представитель не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество "Продторг" (далее - ЗАО "Продторг", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" (далее - ООО "УК "ИнвестКапитал", ответчик) о взыскании 13782320 руб. 86 коп. и об истребовании имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал", закрытого акционерного общества "ДИКСИ", общества с ограниченной ответственностью "ПКС "Контакт", индивидуального предпринимателя Щитовой Любови Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Тройка", общества с ограниченной ответственностью "Эдель", открытого акционерного общества "Хлебодар", открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", индивидуального предпринимателя Шпыновой Елене Владимировне, индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны, индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Артамоновой Галины Евсеевны, индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы", индивидуального предпринимателя Алекберова Васиф Аласкар оглы, общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Ирина", общества с ограниченной ответственностью "РентСервис", индивидуального предпринимателя Мхитаряна Артема Арамаисовича, общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб", индивидуального предпринимателя Ольшанской Марины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича, индивидуального предпринимателя Плесовских Ирины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Плесовских Анатолия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Краснова Александра Борисовича, индивидуального предпринимателя Карповой Галины Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "Развитие", индивидуальному, индивидуального предпринимателя Жебриковой Тамары Васильевны, индивидуального предпринимателя Загородных Людмилы Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Успех".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дельта Лизинг" (далее - ЗАО "Дельта Лизинг", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований, к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ", обществу с ограниченной ответственностью "ПКС "Контакт", индивидуальному предпринимателю Щитовой Любови Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Тройка", обществу с ограниченной ответственностью "Эдель", открытому акционерному обществу "Хлебодар", открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", индивидуальному предпринимателю Шпыновой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гавриловой Надежде Владимировне, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Артамоновой Галине Евсеевне, индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы", индивидуальному предпринимателю Алекберову Васиф Аласкар оглы, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Ирина", обществу с ограниченной ответственностью "РентСервис", индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Артему Арамаисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб", индивидуальному предпринимателю Ольшанской Марине Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Плесовских Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Плесовских Анатолию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Краснову Александру Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", индивидуальному предпринимателю Жебриковой Тамаре Васильевне, индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Успех".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-13134/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявленный истцом отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "Продторг" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. Этим же решением с ЗАО "Продторг" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в пользу ООО "Успех" 10 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Продторг" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать имущество ответчика с имуществом истребуемым истцом. Ссылается на то, что договор купли - продажи от 19.08.2009 подписанный между ООО "ВестаИнвест" и ООО "Агрострой" является ничтожной сделкой, поскольку договор купли-продажи между ЗАО "Продторг" и ООО "Продмаг" расторгнут. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком договоры необоснованно положены в основу принятого судом первой инстанции судебного акта.

ОАО "Железнодорожная торговая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит дело в отношении ОАО "Железнодорожная торговая компания" прекратить и исключить из числа соответчиков.

ООО "УК "ИнвестКапитал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Алекберов Васиф Аласкар оглы, ООО "Торгово-коммерческая фирма "Ирина", ЗАО "Дикси", ООО "РентСервис", индивидуальный предприниматель Мхитарян Артем Арамаисович, ООО "Астра-Хлеб" индивидуальный предприниматель Ольшанская Марина Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Плесовских Ирина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Плесовских Анатолий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Шпынова Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Краснов Александр Борисович, индивидуальный предприниматель Карпова Галина Федоровна, ООО "Развитие", ООО "ПКС "Контакт", индивидуальный предприниматель Жебриковой Тамары Васильевны, индивидуальный предприниматель Загородных Людмила Петровна, индивидуальный предприниматель Щитовой Любови Васильевны, ООО "Тройка", ООО "Эдель", ОАО "Хлебодар", ОАО "Железнодорожная торговая компания", индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Артамонова Галина Евсеевна, индивидуальный предприниматель Быков Андрей Владимирович, ООО "Омские гастрономы", ЗАО "Дельта-Лизинг" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о вызове свидетелей.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела указанных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями свидетелей истца, исходя из заявленных ЗАО "Продторг" предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не указано, какие именно факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, могут подтвердить свидетели, свидетельскими показаниями юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела установлены быть не могут.

Кроме того, заявляя в суде указанное выше ходатайство, ЗАО "Продторг", не доказало как свидетельские показания, могут повлиять на результат разрешения настоящего спора, в силу чего, ходатайство истца о вызове свидетелей, оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Продторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК "ИнвестКапитал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Успех" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ЗАО "Продторг", "Управляющая компания "ИнвестКапитал", ООО "Успех", индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны, индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил отказ от исковых требований к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ", обществу с ограниченной ответственностью "ПКС "Контакт", индивидуальному предпринимателю Щитовой Любови Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Тройка", обществу с ограниченной ответственностью "Эдель", открытому акционерному обществу "Хлебодар", открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", индивидуальному предпринимателю Шпыновой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гавриловой Надежде Владимировне, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Артамоновой Галине Евсеевне, индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы", индивидуальному предпринимателю Алекберову Васиф Аласкар оглы, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Ирина", обществу с ограниченной ответственностью "РентСервис", индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Артему Арамаисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб", индивидуальному предпринимателю Ольшанской Марине Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Плесовских Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Плесовских Анатолию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Краснову Александру Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", индивидуальному предпринимателю Жебриковой Тамаре Васильевне, индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Успех".

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем обоснованно его принял.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по настоящему делу в части исковых требований ЗАО "Продторг" к указанным выше ответчикам правомерно прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом приобретено торговое оборудование, в подтверждение чего последним представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Как указывает истец, в 2006-2008 годах ЗАО "Продторг" осуществлял розничную торговлю товарами, в связи с чем последним использовалось торговое оборудование.

С 01.08.2008 истцом торговая деятельность прекращена, в связи с чем со слов ЗАО "Продторг", последний передал торговое оборудование ООО "УК "ИнвестКапитал".

Указывая, что он является собственником спорного имущества и последнее находится у ООО "УК "ИнвестКапитал", ЗАО "Продторг" обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ЗАО "Продторг" в настоящем деле, как и любое вещное право, подлежит доказыванию определенными доказательствами.

Истец указывает, что он является фактическим собственником спорного имущества, в подтверждение чего ссылается на договоры, счета-фактуры, товарные накладные, которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретения истцом спорного торгового оборудования истребуемого у ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к однозначному выводу, идентифицировать и соотнести указанное имущество с имуществом, истребуемым у ответчика.

Кроме того, представленные инвентаризационные ведомости, не позволяют прийти к выводу о нахождении именно приобретенного по вышеуказанным сделкам имущества в помещениях магазинов, расположенных по адресам ул. 3-я Островская, д. 166, ул. Бульвар Архитекторов, д. 5, ул. Взлетная, д. 6, ул. Ватутина, д. 11В, ул. Суровцева, д. 102, ул. Карпинского, д. 28, р.п. Входной, д. 3/2, ул. Харьковская, д. 9, ул. Богдана Хмельницкого, д. 134, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13А, ул. 75 Гвардейской Бригады, д. 18 А, ул. Жуковского, д. 32, ул. 3-я Кордная, д. 24Б, ул. Камерный переулок, д. 49, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, 14-й Военный городок, д. 147, ул. 21-я Амурская, д. 30Б, ул. Волкова, д. 3, ул. 2-я Поселковая, д. 53, ул. Блюхера, д. 14, ул. Горячева, д. 8, ул. Менделеева, д. 39, ул. Нефтезаводская, д. 19, ул. Пр. Мира, д. 57, ул. Волочаевская, д. 21, ул. 21 Амурская, д. 6Г.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, подтверждается определенными документами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что имущество, истребуемое истцом, принадлежит последнему на праве собственности на момент подачи иска.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что именно спорное имущество находится у ответчика.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт того, что истец является собственником спорного имущества, а у ответчика отсутствует право собственности на имущество, которое по мнению истца подлежит истребованию у ООО "УК "ИнвестКапитал".

Довод подателя жалобы о том, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать имущество ответчика с имуществом истребуемым истцом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств и противоречия его материалам дела.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, как указывалось выше, в предмет доказывания требований по виндикационному иску входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на истребуемое имущество, но и фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований.

Вместе с тем, право собственности истца именно на спорное имущество не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, документы, представленные ответчиком (заключенные между ООО "УК "ИнвестКапитал" и ООО "Агрострой" договор купли-продажи оборудования N 15/11 от 21.01.2011, договор купли-продажи оборудования N 365 от 29.09.2010), также не позволяют соотнести истребуемое истцом имущество с имуществом, указанным в данных договорах.

Довод ЗАО "Продторг" о том, что представленные ответчиком договоры необоснованно положены в основу принятого судом первой инстанции судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указывает, что: "Представленные ответчиком договоры, заключенные с ООО "Агрострой", не позволяют соотнести истребуемое истцом имущество с имуществом, указанным в данных договорах. При этом представление ответчиком указанных договоров не освобождает истца от бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении".

Следовательно оспариваемое решение не содержит указания на подтверждение того или иного обстоятельства данными документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Продторг" исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-13134/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что договор купли - продажи от 19.08.2009 подписанный между ООО "ВестаИнвест" и ООО "Агрострой" является ничтожной сделкой, поскольку договор купли-продажи между ЗАО "Продторг" и ООО "Продмаг" расторгнут, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действительность указанных сделок не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

С иском о признании недействительной сделки ЗАО "Продторг" не обращалось.

Поскольку в истребовании спорного имущества истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования ЗАО "Продторг" о взыскании с ответчика полученных доходов за время владения спорным имуществом в сумме 13 782 320 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Н.В. судебные расходы в размере 10 000 руб. и в пользу ООО "Успех" судебные расходы в размере 10 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-13134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина