Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. N Ф04-3700/10 по делу N А75-12258/2009

г. Тюмень

Дело N А75-12258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Дорожно-строительное управление" на решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-12258/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Дорожно-строительное управление" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нягань, ул.Авиационная, д.40, ИНН 8610017144, ОГРН 1058600219028) к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Алексею Григорьевичу (628181, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нягань, 2 мкр-н, д. 14, кв. 65, ИНН 8610001001136, ОГРНИП 305861027000014) о взыскании 12 061 530 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцова Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственности "Дорожно-строительное управление" о признании недействительным договора займа N 34 от 07.07.2006.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственности "Дорожно-строительное управление" - Черкасов Д.Я. по доверенности N 05 от 27.01.2011;

от индивидуального предпринимателя Стрельцова Алексея Григорьевича - Соротокина И.А. по доверенности N 31/2011 от 20.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности "Дорожно-строительное управление" (далее - ООО "Дорожно-строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Алексею Григорьевичу (далее - предприниматель Стрельцов А.Г.) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору займа N 34 от 07.07.2006, 3 136 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа N 34 от 07.07.2006, а также 1 925 530 руб. процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Стрельцов А.Г. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Дорожно-строительное управление" о признании недействительным договора займа N 34 от 07.07.2006.

Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дорожно-строительное управление", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ООО "Дорожно-строительное управление" считает, что заключение эксперта Глебовой С.М N 708 от 29.10.2010 является недопустимым, неясным, неполным и противоречивым доказательством, в связи с чем, использование данного заключения в качестве доказательства по делу противоречит нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подпись от имени Стрельцова А.Г., расположенная в расходном кассовом ордере N 20 от 09.07.2006, была выполнена не Стрельцовым А.Г., а другим лицом с подражанием его подписи, и что материалами дела не подтвержден факт получения займа предпринимателем Стрельцовым С.М., а договор займа N 34 от 07.07.2006 не заключен, сделанные на основании сформулированных в экспертном заключении N 708 от 29.10.2010 выводов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Дорожно-строительное управление" также указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что оформление расходного кассового ордера N 20 от 09.07.2006 с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации подтверждает отсутствие факта передачи ООО "Дорожно-строительное управление" денежных средств предпринимателю Стрельцову А.Г. по данному расходному кассовому ордеру, податель кассационной жалобы считает, что в данном случае расходный кассовый ордер N 20 от 09.07.2006 N 20 можно квалифицировать как расписку заемщика, соответствующую требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверяющую передачу заемщику займодавцем спорной денежной суммы.

Кроме этого, по мнению ООО "Дорожно-строительное управление", обстоятельства наличия или отсутствия у него финансовой возможности в 2006 году предоставить заем не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств факта получения предпринимателем Стрельцовым А.Г. суммы займа в связи с отсутствием у ООО "Дорожно-строительное управление" в 2006 году финансовой возможности его предоставления является необоснованным, сделанным с неправильным толкованием положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дорожно-строительное управление" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Стрельцов А.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Стрельцова А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Дорожно-строительное управление" и предпринимателя Стрельцова А.Г., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.07.2006 между ООО "Дорожно-строительное управление" (займодавец) и предпринимателем Стрельцовым А.Г. (заемщик) подписан договор займа N 34 (далее - договор займа N 34 от 07.07.2006), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме 7 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить до 07.07.2007 с уплатой процентов из расчета 14% годовых от суммы займа за весь срок пользования денежными средствами.

Ссылаясь на то, что по расходному кассовому ордеру N 20 от 09.07.2006 предприниматель Стрельцов А.Г. получил на основании договора займа N 34 от 07.07.2006 денежные средства в размере 7 000 000 руб., которые в указанный в данном договоре срок не возвратил, ООО "Дорожно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности, процентов за пользование займом и просрочку его возврата.

В свою очередь предприниматель Стрельцов А.Г., ссылаясь на неполучение от ООО "Дорожно-строительное управление" денежных средств по договору займа N 34 от 07.07.2006, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора займа N 34 от 07.07.2006 недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Дорожно-строительное управление", суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта получения предпринимателем Стрельцовым А.Г. на основании представленного в материалы дела договора займа N 34 от 07.07.2006 по расходному кассовому ордеру N 20 от 09.07.2006 суммы займа.

При этом, указав на то, что договор займа N 34 от 07.07.2006, подписанный между ООО "Дорожно-строительное управление" и предпринимателем Стрельцовым А.Г., является незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования предпринимателя Стрельцова А.Г. о признании недействительным договора займа N 34 от 07.07.2006 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказан факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по расходному кассовому ордеру N 20 от 09.07.2006.

При этом, оценив представленные в дело экспертные заключения Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.04.2010 N 615/01-3 и N 616/01-3, экспертные заключения ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N 42 от 19.01.2011, N 708 от 29.10.2010, N 177 от 09.03.2011, а также заключение специалистов ООО "Судебная экспертиза" от 21.02.2011 N 0053-1/2011 и заключение независимых специалистов от 21.02.2001 N 0053-2/2011, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходный кассовый ордер N 20 от 09.07.2006 ответчиком - предпринимателем Стрельцовым А.Г. - не подписывался, поскольку подпись от имени Стрельцова А.Г. в расходном кассовом ордере N 20 от 09.07.2006 была выполнена не Стрельцовым А.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме этого, указав на то, что представленные в материалы дела экспертные заключения не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что в обоснование заявленных требований ООО "Дорожно-строительное управление" были представлены в материалы дела кассовая книга на 2006 год, журналы-ордеры по счетам, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, обороты по счетам, оборотные ведомости по лицевому счету и другие, согласно которым 09.07.2006 в кассу ООО "Дорожно-строительное управление" наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб. поступили от ООО "ЮграТрансОйл" по договору займа N 33/1от 06.07.2006, и которые в этот же день по договору займа N 34 от 07.07.2006 были выданы предпринимателю Стрельцову А.Г., обоснованно указали на то, что показаниями генерального директора ООО "ЮграТрансОйл" и главного бухгалтера ООО "ЮграТрансОйл", а также письмом от 06.05.2010 N 047 опровергается факт того, что между ООО "ЮграТрансОйл" и ООО "Дорожно-строительное управление" был заключен договор займа от 06.07.2006 на сумму 7 000 000 руб., а из представленной в материалы дела оборотной ведомости по лицевому счету, открытому в Западно-Сибирском банке Сберегательного банка России, за период с 01.07.2006 по 31.07.2006 не усматривается перечисление истцу денежных средств в спорной сумме, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ООО "Дорожно-строительное управление" денежных средств для выдачи в июле 2006 года займа предпринимателю Стрельцову А.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела объяснения генерального директора ООО "Дорожно-строительное управление" Иванова А.В. о том, что спорные денежные средства были внесены им лично на баланс предприятия и были предоставлены Стрельцову А.Г. лично по расходно-кассовому ордеру, противоречат первоначальному доводу о получении этих средств от ООО "ЮграТрансойл" и опровергают в целом доводы иска о предоставлении предпринимателю Стрельцову А.Г. займа именно ООО "Дорожно-строительное управление".

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения предпринимателем Стрельцовым А.Г. от ООО "Дорожно-строительное управление" суммы займа по договору займа N 34 от 07.07.2006, данный договор займа, подписанный между ООО "Дорожно-строительное управление" и предпринимателем Стрельцовым А.Г. нельзя считать заключенным, а заявленные ООО "Дорожно-строительное управление" требования законными.

Доводы ООО "Дорожно-строительное управление", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль