Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф04-4900/10 по делу N А70-7956/2009

г. Тюмень

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Железнякова Алексея Яковлевича на определение от 14.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Доронин С.А.) и постановление от 15.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Грязникова А.С.) по делу N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (625000, город Тюмень, улица Герцена, 53, ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Железнякова Алексея Яковлевича - Важенина М.Н. по доверенности от 17.05.2011 и Максимова Ю.А. по доверенности от 17.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" - Ясько С.А. по доверенности от 11.05.2011 N 5.

Суд установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "Научно-технический центр", должник) Дмитриев Николай Борисович (далее - арбитражный управляющий Дмитриев Н.Б.) 03.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учётом уточнения требований) о признании договора от 04.03.2008 N 70 на долевое участие в строительстве нежилых помещений, заключённого между ООО "Научно-технический центр" и Железняковым Алексеем Яковлевичем (далее - Железняков А.Я.) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Железнякова А.Я. в пользу должника 11 740 000 руб. в счёт возмещения стоимости имущества, полученного по договору; восстановления задолженности ООО "Научно-технический центр" в пользу Железнякова А.Я. в размере 2 954 238 руб., уплаченных по сделке.

Определением от 14.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Договор от 04.03.2008 N 70 на долевое участие в строительстве нежилых помещений признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Железнякова А.Я. в пользу ООО "Научно-технический центр" 11 740 000 руб.; восстановлено право Железнякова А.Я. на взыскание с ООО "Научно-технический центр", денежных средств в размере 2 954 238 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Железняков А.Я. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, умысел Железнякова А.Я., направленный на заключение сделки с целью уменьшения конкурсной массы судом, не установлен. Вывод апелляционного суда о том, что заявитель не представил доказательств достаточности имущества для расчётов с имеющимися кредиторами после совершения сделки, не основан на нормах процессуального права. Конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства в подтверждение нарушения прав и законных интересов кредиторов и направленности сделки на уменьшение конкурсной массы. Доказательств наличия просроченной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлено. Суд апелляционной инстанции, не установив срок исполнения обязательств ООО "Научно-технический центр" перед дольщиками, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о нарушении их прав и законных интересов. Существовавшее между застройщиком и участником долевого строительства обязательство носит имущественный, а не денежный характер. Объект отчуждён должником с прибылью, оспариваемая сделка не является убыточной для ООО "Научно-технический центр". Закон не предусматривает запрета на продажу имущества по цене ниже рыночной; заключение оценочной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии реальной возможности его продажи по цене оценки; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорное помещение могло быть реализовано по более высокой цене в период заключения указанного договора и, что оно могло быть продано кому-либо в данный период. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств возможности расчёта с имеющимися кредиторами после совершения оспариваемой сделки не соответствует обстоятельствам дела. Судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители Железнова А.Я. полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Научно-технический центр", полагая, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Научно-технический центр" Департаментом имущественных отношений Тюменской области по договору аренды от 13.02.2006 N 23-30/488 передан под строительство земельный участок площадью 1 244,8 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, в районе улиц Челюскинцев и Герцена (кадастровый номер 72:23:02 16 004:0157).

Для осуществления строительства должник заключал со всеми желающими договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений с 18.02.2008.

Такой же договор от 04.03.2008 N 70 на участие в долевом строительстве нежилых помещений (далее - договор) заключён между ООО "Научно-технический центр" (застройщик) и Железняковым А.Я. (участник долевого строительства).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора договорная стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 16 367 руб. Общий объём финансирования строительства участником долевого строительства составил 2 954 238 руб. Долевой взнос являлся окончательным и согласованным на весь период действия договора.

В силу пункта 2.4 договора по окончании ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на нежилое помещение, расположенное на техническом этаже объекта между осями 1-4 и Д-М на схеме под N 1 общей площадью 180,5 кв. м.

Договор 15.10.2008 N 70 прошёл государственную регистрацию за номером 72-72-01/302/2008-030. Решением от 05.04.2010 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-1125-10 на указанную долю за Железняковым А.Я. признано право собственности.

Определением от 04.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Научно-технический центр" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Дмитриев Н.Б.

Решением суда от 10.05.2011 ООО "Научно-технический центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Н.Б.

Полагая, что указанный договор заключён заинтересованным лицом с целью причинения убытков должнику и кредиторам, арбитражный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 04.05.2011 назначил проведение судебно-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости доли в объекте незавершённого строительства, являющейся предметом оспариваемого договора, на момент заключения сделки, производство которой поручил Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Согласно отчёту об оценке от 31.05.2011 N 13-11 рыночная стоимость спорной доли в объекте незавершённого строительства составила 11 740 000 руб.

Судами установлено, что в период заключения договора с Железняковым А.Я. аналогичные договоры заключались и с другими лицами, но при этом стоимость одного квадратного метра строящегося нежилого помещения составляла 35 245 руб., 60 000 руб., 80 000 руб., значительно превышая такую стоимость, указанную в договоре заключённом с Железняковым А.Я., который на момент заключения договора являлся руководителем и учредителем должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2011 зарегистрировано обременение права на земельный участок по адресу: город Тюмень, в районе улиц Челюскинцев и Герцена примерно около 96 участников строительства. При этом не всем участникам долевого строительства переданы объекты долевого строительства в связи с чем эти лица в настоящее время обращаются в суд за установлением своих требований в реестр требований кредиторов должника.

На дату 04.03.2008 у должника существовала задолженность перед закрытым акционерным обществом "Сигнал-Т", обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Деловой мир", Департаментом лесного комплекса Тюменской области, обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Модерн".

Судебные инстанции, дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу о том, что реализация объекта по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Поскольку при реализации спорного имущества по рыночной стоимости, исполнение обязательств перед дольщиками могло быть в более полном объёме. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов никакими доказательствами не обоснована.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием и оценкой доказательств.

С учётом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7956/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова В.В. Сирина